Suite

11 : Climat - Géosciences


11 : Climat

Étude sur le 11 septembre : le trafic aérien affecte le climat

(CNN) -- Les fines traînées de condensation qui traînent les avions de ligne ont une influence significative sur le climat, selon des scientifiques qui ont étudié le ciel américain lors d'une rare interruption du trafic aérien national après les attentats terroristes du 11 septembre.

Au cours de l'interruption des vols commerciaux de trois jours, lorsque les nuages ​​​​artificiels connus sous le nom de traînées ont pratiquement disparu, les variations des températures élevées et basses ont augmenté de 1,1 degré Celsius (2 degrés Fahrenheit) chaque jour, ont déclaré des chercheurs en météorologie.

Bien que la plage de température soit importante, on ne sait pas si les nuages-jets ont un effet net sur le réchauffement climatique.

"Je pense que ce que nous avons montré, c'est que les traînées de condensation sont capables d'affecter les températures", a déclaré le scientifique principal David Travis de l'Université du Wisconsin, Whitewater. "Quelle direction, en termes de chauffage ou de refroidissement net, est encore dans l'air."

À bien des égards, les traînées de condensation se comportent de la même manière que les cirrus, de minces flotteurs de haute altitude qui bloquent l'énergie solaire d'en haut et piègent la chaleur en dessous.

En conséquence, ils aident à réduire l'amplitude quotidienne des pics diurnes et des creux nocturnes. Les traînées, en fournissant une isolation supplémentaire, réduisent encore la variabilité.

Avec l'augmentation du trafic aérien et la multiplication des traînées de condensation, la variation naturelle va encore diminuer et pourrait perturber les écosystèmes régionaux, spéculent certains scientifiques.

Certains arbres, cultures et espèces d'insectes dépendent de variations de température quotidiennes spécifiques pour leur survie.

À certains égards, les traînées de condensation diffèrent de leurs frères naturels. Les cirrus laissent moins sortir de la chaleur que dans l'ensemble, produisant une nette augmentation des températures de la Terre, selon les climatologues. Avec les nuages ​​de traînée, ils ont dit qu'ils n'étaient pas si sûrs.

"Les traînées sont plus denses et bloquent la lumière du soleil beaucoup plus que les cirrus naturels", a déclaré Travis, qui a mené l'étude avec Andrew Carleton de la Penn State University à University Park, en Pennsylvanie. Ils ont rapporté les résultats cette semaine dans la revue Nature.

"Et les traînées de condensation sont beaucoup plus répandues lorsque le soleil est levé", a-t-il déclaré. "Lorsque cela est pris en compte, il est possible qu'ils compensent le réchauffement climatique, et c'est ce que nous essayons de déterminer maintenant."

Les chercheurs prévoient d'autres études pour aborder cette question, mais ils ont déclaré qu'ils s'attendaient à ne s'appuyer que sur des preuves circonstancielles.

"Nous ne pouvons qu'espérer que la tragédie du 11 septembre ne se reproduise plus jamais", a déclaré Travis.


Changement climatique : comment le sait-on ?

Ce graphique, basé sur la comparaison d'échantillons atmosphériques contenus dans des carottes de glace et de mesures directes plus récentes, fournit la preuve que le CO atmosphérique2 a augmenté depuis la révolution industrielle. (Crédit : Luthi, D., et al.. 2008 Etheridge, D.M., et al. 2010 Vostok ice core data/J.R. Petit et al. NOAA Mauna Loa CO2 fiche.) En savoir plus sur les carottes de glace (site externe).

Le climat de la Terre a changé au cours de l'histoire. Au cours des 650 000 dernières années, il y a eu sept cycles d'avancée et de recul glaciaires, avec la fin abrupte de la dernière ère glaciaire il y a environ 11 700 ans marquant le début de l'ère climatique moderne et de la civilisation humaine. La plupart de ces changements climatiques sont attribués à de très petites variations de l'orbite terrestre qui modifient la quantité d'énergie solaire que notre planète reçoit.

La tendance actuelle au réchauffement est particulièrement importante car il est extrêmement probable (probabilité supérieure à 95 %) qu'elle résulte de l'activité humaine depuis le milieu du 20e siècle et progresse à un rythme sans précédent depuis des millénaires. 1

Les satellites en orbite autour de la Terre et d'autres avancées technologiques ont permis aux scientifiques d'avoir une vue d'ensemble, en collectant de nombreux types d'informations sur notre planète et son climat à l'échelle mondiale. Cet ensemble de données, recueillies sur de nombreuses années, révèle les signaux d'un changement climatique.

La nature de piégeage de la chaleur du dioxyde de carbone et d'autres gaz a été démontrée au milieu du XIXe siècle. 2 Leur capacité à affecter le transfert d'énergie infrarouge à travers l'atmosphère est la base scientifique de nombreux instruments pilotés par la NASA. Il ne fait aucun doute que l'augmentation des niveaux de gaz à effet de serre doit provoquer un réchauffement de la Terre en réponse.

Des carottes de glace prélevées sur les glaciers du Groenland, de l'Antarctique et des montagnes tropicales montrent que le climat de la Terre réagit aux changements des niveaux de gaz à effet de serre. Des preuves anciennes peuvent également être trouvées dans les cernes des arbres, les sédiments océaniques, les récifs coralliens et les couches de roches sédimentaires. Cette preuve ancienne, ou paléoclimatique, révèle que le réchauffement actuel se produit environ dix fois plus rapidement que le taux moyen de réchauffement de la période glaciaire. Le dioxyde de carbone provenant de l'activité humaine augmente plus de 250 fois plus rapidement que celui provenant de sources naturelles après la dernière période glaciaire. 3

Les preuves d'un changement climatique rapide sont convaincantes :


Pierre Sinclair

Pourquoi un article sur les attentats du 11 septembre est-il pertinent pour l'histoire du changement climatique ? Parce que c'est l'exemple le plus clair, le plus hideux et le plus instructif de la façon dont la pensée de groupe parmi un groupe de décideurs politiques clés est beaucoup plus sérieuse qu'un simple jeu politique de point/contrepoint.

Dans les mois qui ont précédé l'attaque du 11 septembre, selon de nouveaux documents qui ont été mis au jour ces dernières années, ainsi que des faits historiques documentés et reconnus de longue date, les guerriers froids de l'administration Bush ont choisi d'ignorer un puissant corps de des avertissements inquiétants sur l'activité terroriste aux États-Unis, parce que cela allait à l'encontre de leurs idées préconçues sur ce qu'était la réalité et comment le monde fonctionne.

Un responsable du renseignement et un membre de l'administration Bush m'ont tous deux dit dans des interviews que les dirigeants néoconservateurs qui avaient récemment pris le pouvoir au Pentagone avertissaient la Maison Blanche que la C.I.A. avait été dupé selon cette théorie, Ben Laden faisait simplement semblant de planifier une attaque pour distraire l'administration de Saddam Hussein, que les néoconservateurs considéraient comme une plus grande menace.

ceci, malgré les protestations véhémentes des professionnels du renseignement les plus au plus près des faits.

Les responsables du renseignement, selon ces sources, ont protesté que l'idée de Ben Laden, un fondamentaliste islamique, conspirant avec M. Hussein, un laïc irakien, était ridicule, mais les soupçons des néoconservateurs l'emportaient néanmoins.

En réponse, la C.I.A. a préparé une analyse qui a pratiquement supplié la Maison Blanche d'accepter que le danger de Ben Laden était réel.

« Les États-Unis ne sont pas la cible d’une campagne de désinformation d’Oussama Ben Laden », lit-on dans le communiqué quotidien du 29 juin, en utilisant la translittération par le gouvernement du prénom de Ben Laden. S'étendant sur plus d'une page, le document évoquait une grande partie des preuves, y compris une interview ce mois-ci avec un journaliste du Moyen-Orient dans laquelle les collaborateurs de Ben Laden mettaient en garde contre une attaque à venir, ainsi que les pressions concurrentielles que le chef terroriste ressentait, étant donné le nombre d'islamistes recrutés pour la région séparatiste russe de Tchétchénie.

Les fonctionnaires du Centre de lutte contre le terrorisme de la C.I.A. devenu apoplectique. Le 9 juillet, lors d'une réunion du groupe antiterroriste, un responsable a suggéré que le personnel demande un transfert afin que quelqu'un d'autre soit responsable lorsque l'attaque a eu lieu, m'ont dit deux personnes présentes lors d'entretiens. La suggestion a été rejetée, ont-ils dit, car il n'y aurait pas de temps pour former quelqu'un d'autre.

Ce même jour en Tchétchénie, selon les renseignements que j'ai consultés, Ibn Al-Khattab, un extrémiste connu pour sa brutalité et ses liens avec Al-Qaïda, a déclaré à ses partisans qu'il y aurait bientôt une très grande nouvelle. Dans les 48 heures, m'a dit un responsable du renseignement, cette information a été transmise à la Maison Blanche, fournissant plus de données à l'appui des avertissements de la CIA. Pourtant, la sonnette d'alarme n'a pas sonné.

Nous étions déjà au courant, en 2006, de la tentative désespérée du directeur de la CIA, George Tenet, d'attirer l'attention de Condoleeza Rice en juillet 2001.

Le 10 juillet 2001, deux mois avant les attaques contre le World Trade Center et le Pentagone, le directeur de la CIA de l'époque, George J. Tenet, a rencontré son chef de la lutte contre le terrorisme, J. Cofer Black, au siège de la CIA pour passer en revue les dernières nouvelles sur Oussama ben Laden. et son organisation terroriste al-Qaïda. Black a exposé l'affaire, consistant en des interceptions de communications et d'autres renseignements très secrets montrant la probabilité croissante qu'Al-Qaïda attaque bientôt les États-Unis. C'était une masse de fragments et de points qui constituaient néanmoins un argument convaincant, si convaincant pour Tenet qu'il décida que lui et Black devraient se rendre immédiatement à la Maison Blanche.

Tenet a appelé Condoleezza Rice, alors conseillère à la sécurité nationale, depuis la voiture et lui a dit qu'il devait la voir tout de suite. Il n'y avait aucun moyen pratique pour elle de refuser une telle demande du directeur de la CIA.

Pendant des mois, Tenet avait pressé Rice d'établir une politique claire de lutte contre le terrorisme, y compris des ordonnances présidentielles spécifiques appelées « conclusions » qui donneraient à la CIA une autorité plus forte pour mener des actions secrètes contre Ben Laden. Peut-être qu'une apparition dramatique – Black l'appelait une session «hors cycle», au-delà de la réunion hebdomadaire régulière de Tenet avec Rice – attirerait son attention.

Tenet avait perdu le sommeil à cause des informations récentes qu'il avait vues. Il n'y avait pas de renseignement concluant et fumant, mais il y avait un tel volume de données que l'instinct d'un officier du renseignement suggérait fortement que quelque chose allait arriver. Lui et Black espéraient transmettre la profondeur de leur anxiété et faire en sorte que Rice incite le gouvernement à agir immédiatement.

Le reste appartient à l'histoire. Face aux sonnettes d'alarme et aux voyants clignotants, M. Bush a décidé de prendre un mois de congé.

Deux ans plus tard, près de 80 % du peuple américain était convaincu, en totale contradiction avec les preuves, que Saddam Hussien était responsable de l'attaque et qu'il devait être abattu, à la lumière, encore une fois, de preuves circonstancielles fragiles de armes de destruction massive de l'ombre. Les terroristes avaient de nouveau été rétrogradés à des rôles de bit, en tant qu'outils entre les mains d'États-nations maléfiques régnant par coïncidence sur l'un des plus grands réservoirs d'hydrocarbures de la planète.

Je ne suis pas au courant que quiconque, dans aucun média majeur, ait jamais été interrogé, discipliné ou, Dieu sait, licencié, pour la négligence grave, l'incompétence ou la vénalité qui ont permis à cette histoire d'être hors de contrôle - un corps de désinformation et les invectives sans lien avec la réalité sont devenues la raison d'être de la plus ancienne démocratie du monde et de la nation la plus puissante. Je ne suis pas au courant que quelqu'un dans les médias, ou dans ces postes de direction, ait exprimé des regrets, ou s'est excusé, donné des preuves d'un processus d'apprentissage - ou même perdu un moment de sommeil, au sujet du plus grand désastre de politique étrangère de l'histoire américaine.

Dans l'univers alternatif de Fox News/talk radio, méticuleusement créé pendant 20 ans, la science du climat n'est - au mieux, que l'opinion d'un petit nombre de scientifiques, hyperactifs dans leur fanatisme et leur activisme - au pire, un canular et un complot pour déformer et paralyser l'économie mondiale au service d'une vision du monde collectiviste utopique.
Par coïncidence encore, le scénario joue dans l'intérêt d'un petit et puissant groupe d'individus et de sociétés super riches.

C'est une fin tragique pour l'histoire du 11 septembre, c'est que, dans les premiers jours de l'administration Bush, après une campagne au cours de laquelle le candidat Bush a exprimé sa préoccupation au sujet du changement climatique et de la nécessité de commencer à y faire face - le nouveau président a demandé au National Academy of Science, une fois de plus, pour réexaminer les questions du changement climatique, y compris

• Les gaz à effet de serre sont-ils à l'origine du changement climatique ?
• Le changement climatique se produit-il ? Si c'est le cas, comment?
• L'activité humaine est-elle la cause de l'augmentation des concentrations de gaz à effet de serre et d'autres émissions qui contribuent au changement climatique ?

Le rapport a été publié en juin 2001, en même temps que la cascade d'avertissements clignotants sur le terrorisme. Selon le New York Times –

"Les gaz à effet de serre s'accumulent dans l'atmosphère terrestre en raison des activités humaines, provoquant une augmentation des températures de l'air à la surface et des températures souterraines des océans", indique le rapport. « En fait, les températures augmentent. »

Le rapport a été demandé par la Maison Blanche le mois dernier en prévision d'une réunion internationale sur le réchauffement climatique à Bonn en juillet, mais est arrivé juste avant le départ du président Bush la semaine prochaine pour l'Europe, un voyage qui comprend des entretiens sur le réchauffement climatique avec les dirigeants des 15 pays de l'Union européenne. pays à Goteborg, en Suède.

Les dirigeants européens ont exprimé leur indignation en mars lorsque M. Bush a rejeté le pacte sur le réchauffement climatique connu sous le nom de Protocole de Kyoto, un traité international négocié à Kyoto, au Japon, en 1997, et le sujet a été construit comme un test important de la politique étrangère de l'administration.

Dans la première reconnaissance officielle de la Maison Blanche des conclusions de l'académie, Condoleezza Rice, la conseillère à la sécurité nationale de M. Bush, a déclaré aux journalistes aujourd'hui : « C'est un président qui prend extrêmement au sérieux ce que nous savons sur le changement climatique, qui est essentiellement qu'il y a un réchauffement Prendre place."

Bien que le rapport, une fois de plus, ait sonné l'avertissement le plus grave de la part du corps d'experts le plus prestigieux du pays, une fois de plus, ces experts ont été ignorés. Ils étaient importuns, incommodes, pour des groupes puissants dont les voix avaient beaucoup plus de poids dans la nouvelle administration.

Plus d'une décennie plus tard, les mécanismes du pouvoir à Washington restent paralysés par l'inaction sur la question, et les médias ne montrent qu'un signe occasionnel et fugace de sortie de torpeur face à une menace grave et grandissante. ABC news Bill Blakemore écrit sur la déconnexion dans un article qui vient de paraître

Un certain nombre de climatologues professionnels dans le monde sont perplexes - et dans certains cas furieux contre - les directeurs de l'information américains.

"Faute professionnelle!" est typique des accusations que ce journaliste a entendues au niveau des experts climatiques hautement respectés – en privé, officieusement – ​​contre mes collègues professionnels au cours des dernières années.

Les plaintes incluent ce qui semble aux scientifiques une omission délibérée de preuves accablantes que les nouvelles sécheresses et inondations sont aggravées par le réchauffement climatique causé par l'homme, et la répétition inconditionnelle, au mieux crédule, d'une propagande anti-scientifique transparente qui serait financée par les intérêts des combustibles fossiles et alliés anti-réglementation.

Alors que les rapports scientifiques sur les progrès rapides et les effets dévastateurs du réchauffement climatique provoqué par l'homme sont devenus de plus en plus alarmants, des enquêtes ont montré que la plupart des organes de presse américains traditionnels le couvraient de moins en moins au cours des deux dernières années.

Même pendant cet été chaud, lorsque les mauvaises nouvelles inévitables sur le réchauffement climatique aux États-Unis et dans le monde se sont imposées dans la couverture médiatique principale, elles n'ont généralement été rapportées que sous forme de couverture d'événements réactive et littérale.

Il y a eu peu d'analyses de sondage persistantes et les scientifiques disent qu'une couverture régulière est nécessaire de toute urgence pour une grave crise à l'échelle de la planète – des rapports du type d'enquêtes montrent qu'il y avait beaucoup plus de couverture dans le grand public jusqu'à il y a deux ans.

Pourquoi cette baisse de la couverture persistante ?

En réponse à un autre danger, à une autre époque, Winston Churchill a exprimé de façon célèbre l'agonie d'assister à la tragédie du déni face aux ténèbres venant en sens inverse.

"Ils avancent dans un étrange paradoxe, décidés seulement à être indécis, résolus à être irrésolus, inflexibles pour la dérive, solides pour la fluidité, tout-puissants pour être impuissants" Par négligence passée, face aux avertissements les plus clairs, nous sommes entrés en période de danger. L'ère de la procrastination, des demi-mesures, de l'opportunité apaisante et déconcertante des retards, touche à sa fin. A sa place, nous entrons dans une période de conséquences. Nous ne pouvons pas éviter cette période, nous y sommes maintenant »

J'ai commencé cette série et ce blog parce que je ne pouvais pas attendre qu'une classe de journalistes professionnels aux œillères et entravés reprenne leurs esprits et commence à rapporter les faits tels qu'ils sont, dans un langage que les gens ordinaires peuvent comprendre. Je ne pouvais plus tolérer l'indulgence polie donnée non seulement à l'ignorance, mais à une classe de spécialistes de la désinformation rémunérés, opérant pour promouvoir les intérêts de quelques-uns, contre le système même de survie de la planète.

Mais même si les responsables de la ville obtiennent des notes élevées pour la sensibilisation à l'environnement, les critiques disent que New York avance trop lentement pour faire face au potentiel d'inondations qui pourraient paralyser les transports, paralyser le quartier financier de faible altitude et chasser temporairement des centaines de milliers de personnes de chez eux.

Il y a seulement un an, soulignent-ils, la ville a fermé le système de métro et ordonné l'évacuation de 370 000 personnes alors que l'ouragan Irene déferlait sur la côte atlantique. En fin de compte, l'ouragan s'est affaibli en une tempête tropicale et a épargné la ville, mais il a révélé à quel point New York est à des années - et des milliards de dollars de moins - de se blinder.

"Ils manquent de sentiment d'urgence à ce sujet", a déclaré Douglas Hill, ingénieur du Storm Surge Research Group de l'Université Stony Brook, à Long Island.

Si nous n'avons rien appris d'autre des attentats du 911, c'est peut-être que nous n'apprenons jamais rien. Mais les faits comptent. Toutes les opinions ne sont pas également valables. Il n'est pas acceptable de tolérer des désaccords qui ne sont pas de bonne foi. Les conséquences sont plus qu'intellectuelles - elles vont au-delà du simple fait de marquer des points ou de la surenchère à la fontaine à eau - il est important que nous comprenions où nous en sommes et ce que nous faisons.

"Vous avez votre opinion et j'ai la mienne" ne suffit pas. La réalité compte. En 2001, nous étions peut-être au bord du gouffre. En 2012, nous marchons peut-être déjà sur le vide.

Il est grand temps que les politiciens, les citoyens et la classe des médias professionnels se réveillent et commencent à dire la vérité.


Comment lutter contre le changement climatique

Le rapport de l'an dernier du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat a sonné l'alarme : le monde a jusqu'en 2030 pour mettre en œuvre des changements « rapides et de grande envergure » ​​dans nos systèmes énergétiques, nos infrastructures et nos systèmes industriels afin d'éviter un réchauffement de 2 degrés Celsius, qui pourrait être catastrophique. . Mais l'ampleur du défi peut sembler si écrasante qu'il est difficile de savoir par où commencer. Le Post a demandé à des militants, des politiciens et des chercheurs des idées de politique climatique qui offrent de l'espoir. Le changement radical d'un État, voire de l'ensemble des États-Unis, ne résoudra pas le changement climatique à lui seul, mais prendre ces mesures pourrait aider la planète à s'engager sur la voie d'un avenir meilleur.

11 idées politiques pour protéger la planète

Fixer des objectifs d'émissions locales

Par Peter Buckland et Brandi Robinson

En juin 2017, le conseil de surveillance du canton de Ferguson a adopté une résolution reconnaissant le risque et les menaces de ne pas réduire les émissions de carbone. En tant que gouvernement local de Pennsylvanie, troisième émetteur de gaz à effet de serre des États-Unis malgré le droit à un environnement sain garanti par la constitution de son État, nous savions que nous devions agir. Notre résolution appelle à la neutralité carbone dès que possible mais au plus tard en 2050.

L'adoption de la résolution a fourni l'opportunité et, sans doute, l'impératif d'intégrer les impacts des émissions dans toutes les prises de décision du canton. En fixant un tel objectif au niveau local, les gouvernements peuvent déterminer quelles solutions correspondent aux besoins de leur communauté et s'intégrer dans le paysage législatif de leur État. Pour le canton de Ferguson, cela s'est traduit par 100 % d'énergie éolienne, la conception d'un bâtiment de travaux publics LEED Gold, le travail sur les changements de zonage pour inciter à la construction verte, des infrastructures d'eaux pluviales à faible impact et la collaboration avec les écoliers, les enseignants et les familles pour planter des arbres.

Le canton de Ferguson a également créé un comité d'action climatique qui a mené un inventaire municipal des gaz à effet de serre. L'inventaire des émissions établit une base de référence crédible à partir de laquelle nous pouvons mesurer nos progrès. Mais des avantages tout aussi importants et moins facilement quantifiables se situent au-delà des résultats tangibles et prévisibles de cette politique. Des plans d'action climatiques efficaces exigent que les résidents, les fonctionnaires, les entreprises et les autres parties prenantes entretiennent des relations de travail de confiance les uns avec les autres. La directive politique a créé l'inspiration et le cadre du changement, mais nous tous dans le canton de Ferguson devons l'adopter et prendre des mesures pour obtenir des résultats.

Soyez intelligent avec votre climatiseur

Les climatiseurs ont un impact important sur le climat, à la fois en termes d'énergie et de réfrigérants qu'ils utilisent, des super gaz à effet de serre appelés hydrofluorocarbures. Les HFC sont des polluants à courte durée de vie, mais ils ont un impact sur le réchauffement climatique qui est des centaines à des milliers de fois plus puissant que celui du dioxyde de carbone en masse. Pourtant, à mesure que le monde se réchauffe, la demande de climatiseurs augmente, les experts prévoyant que nous aurons 4,5 milliards d'unités d'ici 2050, contre environ 1,2 milliard aujourd'hui. Certains États, dont la Californie, prennent des mesures pour résoudre ce problème dès maintenant.

À l'échelle mondiale, une réduction progressive des réfrigérants HFC pourrait éviter jusqu'à 0,5 degré Celsius de réchauffement d'ici 2100. Le Protocole de Montréal oblige désormais les pays à réduire l'utilisation de ces produits chimiques à partir de janvier. Des efforts parallèles pour améliorer l'efficacité des climatiseurs peuvent doubler cet avantage climatique, avec le potentiel d'éviter jusqu'à un degré Celsius d'ici la fin du siècle.

En plus d'acheter uniquement des climatiseurs ultra-efficaces - qui, au cours de la durée de vie de l'unité, vous permettront d'économiser de l'argent et de réduire les impacts climatiques et les polluants atmosphériques - vous pouvez encourager les législateurs de votre État à suivre le modèle de la Californie, qui nécessite une réduction de 40 % de HFC d'ici 2030. Ses derniers efforts interdisent en outre les réfrigérants à fort potentiel de réchauffement planétaire dans les nouveaux climatiseurs et s'engage à aider d'autres États à adopter des interdictions similaires. New York, le Maryland et le Connecticut ont emboîté le pas, et d'autres États peuvent aussi. Vous pouvez également encourager vos législateurs à exiger les normes d'efficacité énergétique les plus élevées pour les climatiseurs et à utiliser leur pouvoir d'achat pour insister sur l'équipement le plus efficace.

Encourager les véhicules électriques

Les Américains parcourent plus de kilomètres dans les mêmes vieilles voitures, et parce que nous utilisons des carburants fabriqués à partir de pétrole pour alimenter la plupart de notre système de transport, le déplacement des personnes et des marchandises est la plus grande source d'émissions de carbone aux États-Unis. Parce que nous utilisons peu de pétrole pour produire de l'électricité et que le réseau électrique devient plus propre à mesure que le gaz naturel et les énergies renouvelables remplacent le charbon, électrifier autant que possible le secteur des transports pourrait accélérer une transition énergétique.

Il existe un crédit d'impôt fédéral pouvant aller jusqu'à 7 500 $ pour inciter les gens à acheter des voitures électriques, mais il commence à disparaître pour certains types de voitures. Combinés à des incitations dans certains États, ces crédits d'impôt ont été utiles, mais les véhicules électriques ne représentent encore que quelques pour cent de toutes les ventes de véhicules. Obtenir plus de véhicules électriques sur la route nécessite des crédits d'impôt fédéraux élargis et les rendre disponibles pour les acheteurs lorsqu'ils sont chez le concessionnaire automobile, plutôt que dans leurs déclarations de revenus l'année suivante. Cela aiderait davantage d'acheteurs de voitures à revenu faible et intermédiaire à passer à l'électrique. Le gouvernement fédéral pourrait également à nouveau offrir des crédits d'impôt ou des subventions directes aux infrastructures aux gouvernements locaux et aux entreprises pour construire un réseau de bornes de recharge solide afin que ces nouveaux propriétaires de voitures électriques aient un endroit où se brancher.

Les décideurs étatiques et locaux peuvent refléter ces efforts, mais peuvent également accélérer l'électrification des transports par d'autres moyens. Il y a plus de 8 millions de véhicules de flotte aux États-Unis. Les gouvernements pourraient électrifier la majorité de leurs véhicules et inciter les entreprises à suivre leur exemple. Les gouvernements des États et locaux pourraient également expérimenter des zones de livraison exclusivement électriques et utiliser d'autres incitations innovantes pour encourager l'électrification du fret, des véhicules partagés par la voix et, éventuellement, des véhicules automatisés.

Créer un système de transport où nous pouvons nous déplacer sans pétrole va être un défi. Mais nous aurons des voitures plus amusantes à conduire, un air plus pur et un climat que nous pouvons reconnaître.

Soyez intelligent à propos de l'énergie nucléaire

Mon organisation, l'Union of Concerned Scientists, a récemment publié une analyse proposant aux États-Unis un moyen judicieux d'aider à lutter contre le changement climatique : continuer à exploiter en toute sécurité les centrales nucléaires jusqu'à ce qu'elles puissent être remplacées par d'autres technologies à faible émission de carbone.

Notre rapport a révélé que plus d'un tiers des 60 centrales du pays en fonctionnement à la fin de 2017, soit 22% de la capacité nucléaire américaine, ne sont pas rentables ou devraient fermer au cours des 10 prochaines années. À moins que les gouvernements fédéral et étatiques n'adoptent de nouvelles politiques, ces centrales et d'autres centrales économiquement marginales seront probablement remplacées principalement par le gaz naturel. Si cela se produit, les émissions de carbone du secteur électrique américain pourraient augmenter jusqu'à 6 % d'ici 2035.

Pour aider à préserver l'énergie nucléaire existante et stimuler les investissements dans les énergies renouvelables et l'efficacité énergétique, le gouvernement fédéral et les États devraient établir un prix du carbone ou une norme d'électricité à faible émission de carbone. Ces politiques contribueraient à uniformiser les règles du jeu pour les technologies à faibles émissions de carbone en intégrant le coût des dommages liés au changement climatique dans le prix des combustibles fossiles.

En l'absence de ces mesures, certains États accordent des subventions pour empêcher la fermeture brutale d'usines non rentables. Les États qui envisagent cette approche devraient limiter leurs subventions et les ajuster au fil du temps pour protéger les consommateurs, et les fournir uniquement aux usines qui respectent ou dépassent les normes de sécurité fédérales les plus strictes. Les subventions devraient également aller de pair avec des investissements accrus dans les énergies renouvelables et l'efficacité énergétique dans le cadre d'une stratégie plus large de réduction des émissions de carbone.

Enfin, les permis d'exploitation de 60 ans pour la plupart des réacteurs aux États-Unis doivent expirer entre 2030 et 2050. Les propriétaires de centrales nucléaires devraient être tenus d'élaborer des plans de transition des travailleurs et de la communauté pour se préparer à la retraite et au déclassement éventuels de leurs installations.

Facilitez-vous la vie sans voitures

Nous disposons d'une suite d'outils simples qui peuvent nous aider à réduire considérablement les émissions dues aux transports : en construisant et en réaménageant nos rues pour qu'elles soient plus sûres et plus pratiques pour que les gens marchent et pédalent davantage et conduisent moins - ce que nous appelons des politiques de rues complètes. En fait, nous ne pourrons en aucun cas réduire suffisamment nos émissions sans le faire. Tant que nous concevons nos rues uniquement pour les voitures, nous concevons un avenir à haute teneur en carbone.

La marche ou le vélo pourraient remplacer 41 % des courts trajets en voiture, économisant ainsi près de 5 % des émissions de dioxyde de carbone provenant des déplacements en voiture. Alors pourquoi ne pas marcher et faire du vélo plus ? Nous le voulons certainement. Un récent sondage de la National Association of Realtors a révélé qu'une majorité d'Américains préféreraient vivre dans des communautés piétonnes avec un service de transport en commun. Mais nous conduisons parce que nos rues ont été conçues pour nos véhicules, pas pour nous. Et marcher n'est pas seulement désagréable sur les routes auto-orientées, c'est souvent mortel. Alors que le nombre de tués sur la route a globalement diminué, le nombre de piétons tués augmente, atteignant près de 6 000 personnes en 2017.

Les politiques de rues complètes sont des engagements du gouvernement à concevoir nos rues pour rendre le cyclisme, la marche, le transport en commun et la conduite sûrs, confortables, fiables et abordables. Cela comprend un meilleur éclairage et des passages pour piétons pour les piétons, des pistes cyclables protégées pour les cyclistes, et de bons abris et une signalisation pour les personnes qui attendent le bus.

Selon l'Enquête nationale sur les déplacements des ménages de 2017, près de 50 pour cent de tous les déplacements en voiture effectués étaient de trois milles ou moins, plus de 20 pour cent étaient d'un mille ou moins. Les avantages climatiques potentiels du transfert même d'une partie de ces déplacements vers des modes à faible émission de carbone sont indéniables. Les politiques de rues complètes sont un élément important d'une stratégie de lutte contre le changement climatique. Les résidents peuvent exhorter leurs conseils municipaux ou leurs législatures d'État à adopter une législation sur les rues complètes, améliorant ainsi la sécurité et facilitant les déplacements à zéro émission pour tout le monde.

Prévenir le gaspillage alimentaire — la bonne façon

Lorsque Project Drawdown a classé les 80 solutions les plus efficaces contre le changement climatique, le n ° 3 concernait le gaspillage de nourriture. Aux États-Unis, nous gaspillons jusqu'à 40 pour cent de notre approvisionnement alimentaire - une valeur nutritionnelle suffisante pour nourrir des millions de personnes. Les Nations Unies estiment que si la nourriture gaspillée était un pays, ses émissions de gaz à effet de serre se classeraient au troisième rang mondial. C'est en partie à cause de l'impact climatique démesuré du système alimentaire : il représente environ 19 à 29 % des émissions anthropiques mondiales de gaz à effet de serre.

Les États-Unis et de nombreux États et localités ont signé un objectif mondial de réduction de moitié des aliments gaspillés d'ici 2030. Les soi-disant interdictions de gaspillage alimentaire, les politiques interdisant aux aliments d'aller dans les décharges, peuvent aider à y parvenir. Cinq États (Californie, Connecticut, Massachusetts, Rhode Island et Vermont) et plusieurs municipalités et sites internationaux ont de telles interdictions ou le recyclage obligatoire des aliments. D'autres encouragent la réduction de la mise en décharge avec des approches « payez au fur et à mesure que vous jetez ».

Ces politiques peuvent conduire à un recyclage accru des aliments (compostage ou digestion anaérobie) et des infrastructures associées. Mais bien qu'il soit préférable de laisser les aliments libérer du méthane dans les décharges, le recyclage ne peut pas compenser les émissions qui sont entrées dans la production, la transformation, la distribution, le chauffage et le refroidissement des aliments. Le recyclage peut même être perçu comme une justification pour se débarrasser de la bonne nourriture.

Parmi les stratégies d'atténuation du gaspillage alimentaire, le plus grand avantage climatique par tonne vient de loin d'éviter la production alimentaire inutile. En conséquence, les politiques d'interdiction des déchets doivent être considérées comme incomplètes à moins qu'elles ne favorisent la prévention des déchets et le don comme approches privilégiées. La Californie, par exemple, a adopté un projet de loi exigeant que, d'ici 2025, au moins 20 % des aliments comestibles qui seraient autrement éliminés soient récupérés pour être consommés.

Réduire de moitié le gaspillage alimentaire est un objectif audacieux, mais réalisable. Les interdictions de gaspillage alimentaire peuvent considérablement accélérer la prévention, la récupération et le recyclage des aliments. La plupart des politiques d'interdiction sont relativement nouvelles et des recherches supplémentaires sont nécessaires, mais jusqu'à présent, il semble que, bien approchées, elles peuvent être un avantage gagnant-gagnant-gagnant-gagnant pour la réduction des déchets, l'emploi, l'activité économique, l'insécurité alimentaire et, bien sûr, bien sûr, le climat.

Encourager l'agriculture carbone

L'industrie agricole est l'une des principales sources d'émissions de gaz à effet de serre dans le monde. Les pratiques qui améliorent la santé des sols joueront un rôle essentiel dans nos efforts de lutte contre le changement climatique en réduisant les émissions de dioxyde de carbone dans l'atmosphère, et les États peuvent aider en adoptant une législation qui incite à la culture du carbone.

La culture du carbone fait référence à des pratiques agricoles intelligentes face au climat qui réduisent les émissions de gaz à effet de serre en séquestrant ou en stockant le carbone dans le sol au lieu de favoriser sa libération dans l'atmosphère sous forme de dioxyde de carbone. La culture du carbone améliore la santé et la productivité des sols, maximisant ainsi les rendements des cultures. Il augmente également la résilience des sols et réduit le besoin de pesticides.

Carbon-farming strategies include planting cover crops that increase water retention and soil nutrients and keep weeds down using no-till approaches that limit aeration of surface soils and reduce erosion and planting diverse perennial forages with deeper root systems for grazing animals. Longer root systems increase organic matter (carbon-based molecules) in the soil. These practices could have a huge impact on our emissions: Project Drawdown estimates that widespread adoption of these types of practices could reduce carbon-dioxide emissions by 23.2 gigatons by 2050.

In New York, I introduced the Carbon Farming Act, a first-of-its-kind bill that would give farmers a financial incentive for implementing climate-smart practices. This legislation creates a tax credit for farmers to continue these practices and to encourage others to begin them, because policies that reward — rather than punish through carbon penalties, for example — will ultimately be more effective and equitable.

Farmers, who are responsible for producing the fresh food we put on our tables and depend on weather for their livelihoods, could make significant contributions to helping us reach emission reduction goals. Incentivizing carbon-farming practices will ensure that agriculture’s future is both economically and environmentally sustainable.

Curb the effects of meat and dairy

We must begin regulating the factory-farm model of livestock production to step up the fight on climate change. A 2018 report from the Institute for Agriculture & Trade Policy and GRAIN analyzed the greenhouse-gas emissions of the world’s 35 biggest meat and dairy conglomerates and found that the top 20 emitted more greenhouse gases in 2016 than several Organization for Economic Cooperation and Development member countries did.

The mass production of ruminant animals produces untenable amounts of climate-warming methane. The conversion of large swaths of land into feed grain monocultures to raise ever-growing numbers of animals emits the potent greenhouse gas nitrous oxide, as synthetic fertilizers leach into soils and water. Additionally, this land-use change releases precious carbon stocks from soils into the atmosphere.

Now is the time to call the meat and dairy conglomerates to account. Let’s start by curbing both over-production and emissions by securing a moratorium on new factory farms, a.k.a. CAFOs (concentrated animal feeding operations). Predominantly located in low-income communities and, often, communities of color, these major polluters of air and water are already facing tenacious public opposition. From North Carolina, to Wisconsin and Iowa, to California and Oregon, communities are calling on their local and state governments to step up and better regulate these polluters.

Then, let’s stop funneling taxpayer money to these big corporations through various farm-bill programs, such as the guaranteed loan program that often backs the construction and expansion of CAFOs. Instead, we should start investing in a just transition to agricultural systems that lift up rural communities by supporting farmers practicing sustainable grazing practices, expanding the infrastructure for the growing grass-fed beef and dairy markets, and enforcing fair market and fair contract rules for the livestock industry. That will improve the quality of our food, air, soil, water and climate.

Adopt a carbon tax

Warming temperatures, rising sea levels and more extreme weather caused by greenhouse emissions have the potential to adversely affect the health of every American and the strength of our economy, consequently imposing substantial costs on us and future generations.

We must recognize these costs to our nation and world. We have a responsibility to promote policies that reduce greenhouse gases while maintaining economic growth and supporting innovation. We will need new ways to produce goods, transport ourselves and power our economy across various sectors.

The best way to inspire such a wide-ranging, meaningful change, at the pace that we need it, is putting a price on carbon. When carefully crafted, a carbon price can strengthen our economy, reduce emissions and encourage innovation.

That was my goal in drafting the Market Choice Act, a bill that would repeal the federal gas and aviation fuel taxes and swap them for a tax on carbon emissions at the source. Revenue raised would then be used to robustly fund our nation’s infrastructure, help coastal communities adapt to the immediate effects of climate change and give low-income Americans and displaced workers assistance in the transition. Analysis from Columbia University indicates this legislation would exceed the emissions goals of the Paris agreement and President Barack Obama’s Clean Power Plan. The plan would also maintain American manufacturing competitiveness and provide regulatory certainty to allow for long-term investments in cleaner energy projects, so long as emissions goals are being met.

Economic prosperity and being good stewards of our environment are not mutually exclusive. By reducing our emissions, we ensure the protection of our economy, infrastructure and the general welfare of all Americans.

Open electric markets to competition

Throughout much of the country, consumers have no choice when it comes to buying electricity. Local utilities are given monopoly privileges with oversight from state regulatory bodies. This system wasn’t set up to keep the nation’s electricity system dirty, but it often functions that way. Over the past decade, market-driven declines in the price of renewable energy and natural gas have led to the closure of many coal power plants. But because electric rates in monopoly systems are set based on what’s needed for utilities to recover their costs, the utility companies have less incentive to retire uneconomical plants.

Introducing competition to the electric market changes that. Instead of a centrally planned organization deciding which types of power to use, electricity generators must compete with each other to provide reliable power at the lowest cost. Generators thus have strong incentives to switch to cleaner fuels when they become cheaper. It’s no mere coincidence that the state with the most wind generation — Texas — also has the most free electric market in the nation. Competition can even improve the performance of fossil-fuel plants. Between 1991 and 2005, states with electrical competition saw a 6 percent reduction in carbon-dioxide emissions from existing coal plants, due to improved fuel efficiency.

Electric competition has also made providers more responsive to the growing consumer demand for clean energy. The number of “green choice” customers in states with retail competition increased by 142 percent from 2010 to 2012.

Introducing more competition into the electric system would help speed the transition to cleaner energy. And even where states might not be ready to embrace full restructuring, smaller steps can still help. Some states have considered creating an exemption to the typical monopoly restrictions for customers who want to buy 100 percent renewable electricity on the open market. Reducing emissions from the power sector is a critical part of the response to climate change, and electric competition needs to be a part of that conversation.

Pass a Green New Deal

We don’t have a moment to waste. To address the full scope of the climate crisis, we need massive government action to overhaul our economy away from fossil fuels to clean energy. We need a Green New Deal — a broad and ambitious package of policies and investments that would put millions of Americans to work transforming our economy away from fossil fuels by 2030, restoring the American landscape and ensuring that everyone has clean air and water, all in ways that prioritize justice and equity and grow the economy.

Specifically, we could transition 100 percent of our electricity generation to renewable sources build a national, energy-efficient, “smart” grid upgrade every residential and industrial building for state-of-the-art energy efficiency, comfort and safety and transition the manufacturing, agriculture and transportation industries away from coal, oil and gas. A Green New Deal would also invest in projects to capture climate-damaging gases already in the atmosphere and make the United States an undisputed global leader in green technology, ensuring that the advances we make can be shared with the global community.

While the Green New Deal would require a scale of government action not seen since the Great Depression and World War II, this type of job-creating policy is extremely popular and could ensure economic security to millions of Americans for the first time in decades, especially people of color and poor or middle-class Americans who have been left out of the economic gains of the past four decades. We can solve the biggest challenge humanity has ever faced and protect our air, water and land for future generations.

Young people have a right to good jobs and a livable future. The Green New Deal is a winning plan for both.

Editing by Anna Walsh. Illustrations by Tom Toles. Copy editing by Lydia Rebac.


Voir la vidéo: Emeute Alger 230311 Climat de France (Octobre 2021).