Suite

Comment éliminer les limites des polygones


Je travaille à la fois dans ArcMap et Grass

J'ai un problème avec les frontières ou les bords de mes vecteurs. Les vecteurs sont le résultat d'une segmentation d'objets (appelée classification) dans Grass Gis. Dans Grass, une image est segmentée puis j'ai converti le raster en vecteur résultant en ceci :

(cela a été modifié) Et c'est génial cependant, le calque vectoriel est encadré. Le « cadre » n'est pas une chose séparée ; ces lignes sont des limites de polygones comme toutes les autres à l'intérieur. Il y a un carré autour du calque vectoriel, mais comme j'ai un peu plus de mille rasters de segmentation d'objets (que je vais transformer en vecteurs), j'ai besoin de continuation, le cadre doit disparaître.

Des idées sur la façon d'éliminer le cadre? Je suis ouvert aux solutions Grass et ArcMap. Peut-être que la solution est quelque part plus tôt dans le processus (le processus étant la classification d'objets en vecteur)

Edit : Voici un exemple d'intersection de 4 couches vectorielles.


Il semble que vous deviez utiliser l'outil Dissoudre, basé sur un attribut commun.

http://resources.arcgis.com/en/help/main/10.1/index.html#//001700000005n000000


Définir les limites des quartiers : les secteurs de recensement sont-ils obsolètes ?

Les quartiers résidentiels sont définis comme des zones géographiques convexes contenant des populations similaires et des marchés du logement à peu près homogènes. Les quartiers sont pertinents en grande partie parce que la confidentialité nécessite une agrégation spatiale des données collectées au niveau des ménages.

Un modèle hédonique utilisant des transactions de vente individuelles et leurs adresses postales est combiné avec CART (Classification and Regression Trees) pour définir le nombre optimal de quartiers et pour placer les limites des quartiers dans une ville du Connecticut. Il y a environ la moitié du nombre de quartiers CART qu'il n'y a de secteurs de recensement. De plus, les limites CART s'exécutent généralement derrière les maisons plutôt qu'au milieu de la rue, et ils réduisent la variation résiduelle.

Le modèle CART est important pour la littérature sur les sous-marchés, qui regroupe les quartiers en marchés homogènes plus vastes. De plus, l'autocorrélation spatiale anisotrope peut être modélisée avec des voisinages CART.


Comment éliminer les limites des polygones - Systèmes d'Information Géographique

Le projet CHGIS publie des jeux de données qui doivent être ouvert avec le logiciel SIG (Systèmes d'Information Géographique), comme ESRI ArcGIS (licence payante) ou QGIS (gratuit). Vous ne pourrez pas utiliser les données CHGIS, à moins que vous ne sachiez apprendre à utiliser un logiciel SIG.

Voir une introduction au SIG par la National Geographic Society.

Les jeux de données publiés par CHGIS se répartissent en plusieurs types :

CHGIS propose également un moteur de recherche et API (interface du programme d'application) pour rechercher des noms de lieux individuels.

  • Le moteur de recherche est un formulaire simple de filtrage par nom, type de fonctionnalité, année d'existence.
  • L'API est destinée aux méthodes de programmation exploitables par machine pour rechercher le répertoire géographique CHGIS et récupérer des données dans divers formats tels que JSON et XML.

Qu'est-ce que les données de séries chronologiques ?

Pour visualiser les données de séries chronologiques, considérez le diagramme ci-dessous, qui montre un groupe d'objets surfaciques à mesure qu'ils changent au fil du temps. Ce sont des objets séparés dans le temps, mais qui se chevauchent spatialement.

Si ces trois objets existaient dans la même couche SIG (en fait, ils se trouvent dans la couche des polygones du régime de séries chronologiques), ils s'empileraient les uns sur les autres et obscurciraient la forme de l'autre. Le résultat serait une représentation dans laquelle les véritables zones des objets ne pourraient pas être distinguées avec précision visuellement. Selon l'ordre dans lequel les objets sont empilés, qui n'est déterminé que par l'ordre dans lequel ils apparaissent dans la table SIG, ils peuvent être affichés partiellement déformés ou complètement obscurcis, comme le montre l'image suivante.

Ce que nous avons l'habitude de voir sous forme de cartes, sont en fait des instantanés géographiques dans le temps, ou Time Slices. Les tranches de temps sont simplement des couches d'objets spatiaux pour lesquels la date de validité est la même pour tous les objets. Lorsque nous ouvrons un atlas routier, toutes les caractéristiques affichées sont considérées comme étant à jour à la date de publication. Voir des couches historiques d'informations spatiales superposées les unes sur les autres est inhabituel dans les cartes imprimées, et se fait toujours avec un nombre très limité de couches qui peuvent être distinguées les unes des autres. Pour nos données de séries chronologiques, nous n'avons aucune limite sur le nombre d'objets qui peuvent occuper ou chevaucher le même espace, donc la visualisation des données, entraîne le genre de problèmes décrits ci-dessus. Même si nous supprimons la couleur de remplissage des polygones, nous nous retrouvons toujours avec une série complètement ambiguë de lignes de démarcation qui se chevauchent, connue dans le langage SIG, sous le nom de "spaghetti."

Pour donner un sens visuel aux données de séries chronologiques, il est utile d'extraire un sous-ensemble des données qui est valide pour un temps particulier, en d'autres termes pour filtrer une seule tranche de temps des "spaghetti" des objets. Étant donné que la plus petite unité de temps dans les ensembles de données CHGIS est une année - la granularité temporelle - si nous pouvons sélectionner tous les objets qui étaient valides pour une seule année, nous créerons effectivement une tranche de temps pour cette année.

Pour avoir une idée de la façon dont cela fonctionne, consultez le diagramme suivant, dans lequel les séries chronologiques changeantes de polygones sont représentées par des barres verticales, tandis que leurs dates de début et de fin respectives apparaissent sous forme d'étiquettes en bleu . Les polygones sont représentatifs de lieux historiques qui changent à différents moments, de sorte que les enregistrements pour chaque objet historique unique ont asynchrone dates de début et de fin.

Par exemple, le polygone de couleur jade pâle a trois exemples historiques indiqué sur le schéma. La première instance est valide du temps 1 au temps 4, la deuxième instance du temps 5 au temps 9, et la troisième instance du temps 10 au temps 29. En revanche, le polygone de couleur beige a été établi pour la première fois au temps 5 et a pris juridiction sur une partie de la zone qui faisait autrefois partie du polygone de couleur jade. En d'autres termes, la zone de juridiction du polygone de jade a été réduite et la zone que le polygone de jade a perdue a été placée sous la juridiction du polygone de bronzage nouvellement créé. Il s'agit d'un exemple typique des changements suivis dans les jeux de données CHGIS.

Dans la colonne centrale sont affichées les tranches de temps, qui sont un sous-ensemble des données de séries chronologiques. Les objets d'une tranche de temps sont valables une seule année. Par conséquent, en sélectionnant uniquement les objets qui étaient valides pour le temps 2, nous obtenons une tranche de temps au temps 2, indiquée en bas de la colonne centrale.

Pour sélectionner une seule année dans les données de séries chronologiques, utilisez une expression de requête pour ArcGIS ou QGIS.

Qu'est-ce que les données Time Slice ?

Pour visualiser les données de tranche de temps, considérez le diagramme ci-dessous, qui montre un groupe d'objets surfaciques valides pour quatre dates différentes.

En regardant les quatre tranches de temps consécutives de bas en haut, nous pouvons saisir comment les objets ont changé au fil du temps. Par exemple, le polygone de couleur jade pâle a diminué de taille entre le temps 2 et le temps 6, et la zone que le polygone de jade a perdue est devenue un nouveau polygone de couleur beige. Puis, entre le temps 6 et le temps 11, le polygone de jade s'est légèrement agrandi, tandis que le polygone de couleur lavande a diminué de taille. Nous pouvons en déduire que ces changements se sont produits, mais à partir des tranches de temps représentées, nous ne pouvons pas dire quand les changements se sont produits.

Il serait pratique que les lieux historiques réels représentés changent simultanément à intervalles réguliers, comme le diagramme semble l'impliquer. Mais en fait, les unités administratives historiques et autres caractéristiques géographiques changent constamment indépendamment les unes des autres. Ils ont chacun leurs propres chronologies distinctes, à partir du moment où ils ont été établis ou enregistrés pour la première fois, en passant par divers changements de nom ou de juridiction, et jusqu'au moment où ils ont été abolis, absorbés ou transformés en une nouvelle fonctionnalité. En réalité, ce à quoi nous avons affaire dans le suivi d'objets géographiques historiques, ce sont toute une série d'événements asynchrones et toute une série d'objets spatiaux utilisés pour représenter chacune des "instances" de changement pour ces objets.

Lorsque ces objets asynchrones sont rassemblés dans une seule couche SIG, nous les appelons des jeux de données de séries chronologiques.

Quand les lieux historiques sont valides seulement pour une année particulière sont rassemblés dans une seule couche SIG, nous les appelons un jeu de données Time Slice. Actuellement, les données CHGIS comprennent un jeu de données Time Slice complet pour l'année 1820 et un jeu de données Time Slice partiel pour l'année 1911.


Définition de la zone

Bon nombre des caractéristiques géographiques qui peuvent être représentées couvrent une zone distincte à la surface de la terre, comme des lacs, des parcelles de terre et des secteurs de recensement. Une zone est représentée dans le modèle vectoriel par une ou plusieurs limites définissant un polygone. Bien que cela semble contre-intuitif, considérons un lac avec une île au milieu. Le lac a en fait deux limites : une qui définit son bord extérieur et l'île qui définit son bord intérieur. Dans la terminologie du modèle vectoriel, une île définit une limite intérieure (ou un trou) d'un polygone.

La structure arc-noeud représente les polygones comme une liste ordonnée d'arcs plutôt qu'une boucle fermée de coordonnées x,y. C'est ce qu'on appelle la topologie polygone-arc. Dans l'illustration ci-dessous, le polygone F est composé des arcs 8, 9, 10 et 7 (le 0 avant le 7 indique que cet arc crée une île dans le polygone).

Chaque arc apparaît dans deux polygones (dans l'illustration ci-dessous, l'arc 6 apparaît dans la liste des polygones B et C). Étant donné que le polygone est simplement la liste des arcs définissant sa limite, les coordonnées de l'arc ne sont stockées qu'une seule fois, réduisant ainsi la quantité de données et garantissant que les limites des polygones adjacents ne se chevauchent pas.

Exemple de topologie polygone-arc


A Geospatial Framework for the Coastal Zone: National Needs for Coastal Mapping and Chart (2004)

UNEs avec toute activité impliquant plusieurs agences fédérales, étatiques et locales, des chercheurs universitaires et le secteur privé, il existe un potentiel énorme dans les activités de cartographie et de cartographie des zones côtières pour la redondance et le chevauchement des efforts. Cela devient particulièrement important lorsque l'activité implique des plateformes et des capteurs très coûteux. Compte tenu du grand nombre d'agences impliquées, de leurs histoires différentes, de l'étendue de leurs mandats et de la complexité des problèmes (voir l'annexe A), il existe de nombreux cas de licenciements réels et « apparents » (« lquo apparents » fait référence à des situations où une activité semble similaire aux activités d'autres programmes, soit au sein de la même agence ou dans une autre agence, mais qui en réalité sert un objectif distinct important). Le comité a tenté de faire la distinction entre les redondances réelles et apparentes dans les activités de cartographie et de cartographie côtières au sein et entre les agences sur la base des informations fournies directement ou par des présentations lors des réunions du comité (et résumées à l'annexe A). Lorsque les titres ou les brèves descriptions des activités indiquaient une redondance apparente avec des activités exécutées par une autre agence ou un autre bureau au sein de la même agence, les activités ont fait l'objet d'une enquête plus approfondie pour déterminer si la redondance apparente était réelle. Dans de nombreux cas, il a été déterminé que les activités décrites n'étaient pas redondantes (et il y a certainement une leçon à tirer sur le fait de prendre grand soin de nommer et de décrire une activité). Dans d'autres cas, cependant, le comité a constaté que des gains d'efficacité pourraient être réalisés grâce à une meilleure coordination des activités, et ce sont les exemples présentés ici.

Il est important de noter que le comité a trouvé des exemples où la communication, la collaboration et la coopération menaient clairement à une efficacité accrue et à l'évitement des activités redondantes (par exemple, voir l'encadré 6.1). Les exemples incluent la collaboration de la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) et du U.S. Geological Survey (USGS) dans le projet de démonstration Bathy/Topo/Shoreline, les efforts du NOAA Office of Coast Survey (OCS) et de l'USGS pour maximiser l'étude

ENCADRÉ 6.1
Exemples de collaboration réussie

Long Island, New York

Dans le détroit de Long Island, il existe une histoire de 23 ans de collecte de données coopérative État du Connecticut/USGS/Minerals Management Service/NOAA impliquant des levés sismiques et par sonar latéral, des bennes et des carottages et une reconnaissance du fond à l'aide de plongeurs, de véhicules télécommandés (ROV), et submersibles. Neuf zones d'étude potentielles ont été établies en produisant des mosaïques de sonar à balayage latéral continu. La plupart des données qui ont été recueillies dans le cadre de cet effort sont disponibles sur Internet. une

Plusieurs produits dérivés de cet effort ont également été publiés et sont disponibles sur Internet. b Il y a très peu de demandes pour les données utilisées pour produire ces produits ou pour le contexte lié aux zones de mosaïque à balayage latéral, mais il y a une utilisation extensive et croissante des cartes dérivées pour les applications de permis, de gestion des ressources et de protection des ressources.

Banque Stellwagen, Jeffreys Ledge, Massachusetts et New Hampshire

La NOAA-OCS, la NOAA Fisheries (anciennement le National Marine Fisheries Service), le Sanctuaries Program, l'USGS et les autorités étatiques et locales ont tous un grand intérêt pour la région du nord de Cape Cod jusqu'à une zone connue sous le nom de Jeffreys Ledge. Cette région comprend les approches des ports de Boston et de Portsmouth, le sanctuaire marin national de Stellwagen et de nombreuses zones de pêche riches, y compris plusieurs régions qui ont été fermées à la pêche par la NOAA Fisheries. Chacune de ces organisations planifiait des programmes de cartographie indépendants, mais maintenant, à la suite d'une série de réunions et de conférences téléphoniques, tous les efforts de cartographie (y compris les enquêtes contractuelles auprès du secteur privé) sont coordonnés afin qu'il y ait un chevauchement minimal ( sauf lorsque cela est souhaité pour la répétition des enquêtes de comparaison) et une efficacité maximale.

valeur en collectant des données pertinentes pour les deux organisations sur une seule croisière, les programmes de cartographie collaboratifs USGS-National Park Service (NPS), la collaboration de l'Environmental Protection Agency (EPA) avec la NOAA, l'USGS, le Fish and Wildlife Service (FWS) et un certain nombre d'États agences pour déterminer les conditions nationales de qualité de l'eau, et les nombreux efforts du Coastal Services Center (CSC) pour organiser les États et autres en ce qui concerne les normes et la distribution des données.

CHEVAUCHEMENT ET REDONDANCE DE LA COLLECTE DE DONNÉES&mdashTOPOGRAPHIE ET ​​BATHYMETRIE

Les personnes chargées d'acquérir ou de travailler avec des données cartographiques des zones côtières et/ou des produits dérivés ne disposent pas d'un moyen efficace pour déterminer si une zone d'intérêt a déjà été cartographiée ou est prévue pour l'être. Même lorsqu'un utilisateur sait qu'un effort de cartographie a été effectué, il est souvent difficile d'acquérir les données sous des formes utiles. Les agences qui entreprennent des programmes de cartographie utilisent diverses méthodes pour diffuser leurs produits, rendant de plus en plus disponibles des données numériques sur Internet, souvent gratuitement. Il existe de nombreux exemples d'excellents sites Web qui tentent d'offrir à l'utilisateur un accès facile aux données primaires et aux produits dérivés (par exemple, le National Geophysical Data Center & rsquos Geophysical Data System [GEODAS] et Coastal Relief Model, OCS & rsquos Mapfinder, CSC & rsquos Ocean Planning Information System [OPIS], et bien d'autres), mais ces efforts sont distribués et gérés par des laboratoires, divisions ou agences individuels et sont souvent difficiles à localiser. Actuellement, les personnes qui recherchent des données spatiales doivent rechercher de nombreux sites Web, contacter le personnel des agences et généralement apprendre par essais et erreurs quelles données existent et comment les obtenir. De plus, l'utilité des données côtières dépasse souvent le travail ou même la carrière des personnes qui ont généré les données, et il est essentiel que les générations futures aient accès à ces données malgré les changements dans les mandats des agences et de leur personnel.

Comme dans la plupart des situations où la redondance et le chevauchement existent, le problème réside principalement dans un manque de communication entre les agences (et parfois au sein des agences), et entre les agences et les utilisateurs finaux. Au cours des présentations au comité, il y a eu plusieurs occasions où des représentants d'organismes qui planifiaient des programmes de cartographie ou de cartographie ont été mis au courant de programmes presque identiques qui existaient ou étaient planifiés par d'autres organismes. Alors que les redondances identifiées impliquent toute la gamme des activités de collecte de données, d'analyse et de développement de produits, c'est la redondance dans la collecte de données qui est la plus préoccupante car c'est de loin la plus coûteuse de ces activités. Vous trouverez ci-dessous des exemples spécifiques d'activités qui peuvent bénéficier d'une meilleure communication et coordination, suivis de suggestions de stratégies susceptibles d'atténuer certaines des

potentiel de duplication des efforts et produire ainsi une cartographie et une cartographie des zones côtières plus efficaces et efficientes.

Imagerie aérienne

Le programme coopératif de cartographie topographique de la discipline géographique de l'USGS archive et diffuse des cartes et des produits de données spatiales numériques. Le programme développe une couverture numérique nationale en tant que composante de l'initiative &ldquoThe National Map&rdquo, basée sur la participation d'organisations à but non lucratif des gouvernements fédéral, étatiques, locaux et tribaux et du secteur privé. Cet effort nécessite des données topographiques côtières au-dessus de la moyenne des hautes eaux (MHW) ou peut-être du niveau moyen de la mer (MSL). Le programme national de cartographie de l'USGS utilise des images aériennes stéréo pour sa production de quadrilatères topographiques, y compris des graphiques linéaires numériques, des modèles numériques d'élévation (MNE) et des quadrilatères orthophoto numériques. Des photographies aériennes supplémentaires sont nécessaires périodiquement pour mettre à jour les produits cartographiques. Une partie importante des photographies aériennes requises par l'USGS se trouvent dans des zones côtières où le programme national de cartographie du littoral de la NOAA collecte des photographies aériennes stéréo de haute qualité, coordonnées par marée. À l'exception de l'exigence supplémentaire de synchronisation des marées, ces photographies aériennes sont également appropriées pour la cartographie topographique par l'USGS. Un effort coordonné entre les deux agences dans les zones côtières permettrait aux deux agences de bénéficier de leurs efforts collectifs et d'éliminer les redondances ou les chevauchements.

Données LIDAR

Les efforts individuels des agences et des États pour collecter des données de détection et de télémétrie par la lumière (LIDAR) semblent souffrir d'un manque important de coordination et de coopération. La NOAA-CSC mène le projet de cartographie des changements topographiques, qui soutient la cartographie LIDAR du secteur privé pour aider le CSC à répondre aux besoins de gestion côtière. Il existe également un effort de recherche en cours de la National Aeronautics and Space Administration (NASA) et de l'USGS pour fournir une couverture LIDAR de l'ensemble du littoral américain afin de soutenir une meilleure évaluation des risques liés aux changements côtiers. Ces deux programmes sont étroitement parallèles et il existe une probabilité considérable de double emploi dans certaines régions. En fait, il y a quelques années, les deux agences avaient travaillé ensemble&mdashavec la NASA&mdash pour développer les bases de l'Airborne LIDAR Assessment of Coastal Erosion (ALACE), un partenariat entre le CSC, la NASA et l'USGS pour collecter des données LIDAR le long des plages de sable des États-Unis. États. Malheureusement, cette collaboration n'existe plus et, par conséquent, il existe un potentiel considérable de duplication et de manque de coordination.

L'US Army Corps of Engineers (USACE) collecte des informations bathymétriques, topographiques et photogrammétriques dans les voies navigables intérieures et les ports à diverses fins. De plus, les conditions environnementales sont mesurées et surveillées à l'aide de techniques d'échantillonnage spectral et sur le terrain pour déterminer les impacts des projets d'ingénierie. L'USACE utilise son système LIDAR bathymétrique à balayage hydrographique opérationnel aéroporté (SHOALS), qui est également capable d'être équipé d'imageurs multispectraux et de LIDAR topographique, pour la cartographie et la surveillance de la zone côtière. Cette technologie est particulièrement utile dans les eaux trop peu profondes ou dangereuses pour l'utilisation efficace des lancements d'enquête. Cependant, la mesure dans laquelle la cartographie spécifique au projet de l'USACE utilisant la technologie SHOALS pourrait bénéficier ou contribuer aux efforts en cours de la NOAA et de l'USGS n'est pas claire. Le processus par lequel l'USACE hiérarchise ses activités de cartographie côtière et coordonne ces activités entre ses propres bureaux régionaux n'est pas non plus clair. Le manque de coordination des levés bathymétriques LIDAR peu profonds a été cité comme un problème par un représentant de l'État qui a signalé que, alors que l'État menait un programme de cartographie LIDAR, il a découvert "par hasard" que l'USACE prévoyait des vols LIDAR au-dessus de la même zone de la côte. Dans la situation actuelle, où de nombreux États individuels cherchent à obtenir une couverture LIDAR étendue ou à l'échelle de l'État des zones côtières, il est impératif qu'une coordination efficace entre les agences fédérales et les États côtiers soit mise en œuvre pour une efficacité et des économies maximales.

Cartographie du littoral

Nulle part le problème du chevauchement des agences n'est plus évident que dans la cartographie des rivages nationaux. Le comité a identifié plusieurs raisons techniques expliquant la difficulté de définir, de localiser et de cartographier un littoral cohérent, mais aucune de ces raisons ne justifie le degré de chevauchement et le manque de coordination évidents en ce qui concerne la cartographie du littoral. Le résumé suivant des activités fédérales de cartographie et de modification des rives illustre la nature de ce problème. Des recommandations pour réduire ces chevauchements et améliorer la coordination interagences dans les efforts nationaux de cartographie du littoral sont présentées plus loin dans ce chapitre.

Administration nationale des océans et de l'atmosphère (NOAA)

La mission de la NOAA comprend l'exigence d'enquêter sur les régions côtières et les zones d'eau côtières navigables afin de fournir une délimitation officielle et précise de ce que l'agence et de nombreux organismes internationaux définissent comme « le rivage national ». Ces enquêtes consistent en la collecte et l'analyse de données photogrammétriques aériennes sur le rivage par NOAA & rsquos National

Levé géodésique (NGS) pour la production de cartes marines et les références géographiques précises nécessaires à la gestion des ressources côtières. NOAA-OCS utilise les données de rivage collectées par NGS pour préparer des cartes marines et d'autres produits pour la navigation. Récemment, ces données ont été produites sous forme numérique à partir de copies matricielles (papier) numérisées d'enquêtes côtières archivées utilisées à l'origine dans la production de cartes marines. La plupart de ces efforts sont gérés par la NOAA-CSC, qui met les données à disposition via Internet et sur CD-ROM pour chaque État et territoire côtier des États-Unis. Pour certains États, la numérisation des données sur le littoral est également réalisée grâce à des partenariats avec des programmes locaux de gestion des zones côtières.

Service de gestion des minéraux (SMM)

Le MMS calcule les lignes de base nationales et fédérales sur la base de la définition convenue dans la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer : &ldquo&hellip [L]a ligne de base normale pour mesurer la largeur de la mer territoriale est la ligne de basse mer le long de la sur des cartes à grande échelle officiellement reconnues par l'État côtier. & rdquo Le MMS utilise les basses eaux moyennes inférieures (MLLW) collectées et dérivées par la NOAA pour le développement des points de référence. Bien que le MMS n'effectue pas directement de cartographie ou de cartographie côtière, il soutient les efforts du National Ocean Service (NOS) de la NOAA pour collecter de nouvelles informations là où il existe des lacunes dans les données. La NOAA-OCS coordonne le développement et la diffusion du cadastre de base et des limites marines avec la MMS Mapping and Boundary Branch. Cette coordination entre la NOAA et le MMS est un exemple du type de collaboration qui maximise l'efficacité.

Commission géologique des États-Unis

La discipline géologique de l'USGS soutient les enquêtes scientifiques sur les changements du littoral, y compris l'évaluation nationale des changements du littoral. Utilisant principalement un LIDAR topographique aéroporté de la NASA pour cartographier le littoral américain, l'objectif principal de ce programme est de développer une méthode de levé côtier reproductible pour des mesures périodiques du littoral. Bien qu'il semble que ces données puissent être utilisées par la NOAA&mdashand, les données sont mises à la disposition de la NOAA&mdash, ce programme n'est pas conçu pour établir des limites légales mais vise plutôt à :

Établir un rivage objectif pour les plages de sable de la zone continentale des États-Unis et d'Hawaï pour le développement d'estimations cohérentes des changements côtiers. Le comité note l'apparente redondance avec les efforts de la NOAA pour fournir une délimitation officielle et précise de &lsquoThe National Shoreline.&rsquo&rdquo

Élaborer et mettre en œuvre des méthodes uniformes améliorées d'évaluation et de surveillance des changements du rivage. Le comité note que l'Agence fédérale de gestion des urgences (FEMA), l'USACE et la NOAA effectuent également des évaluations des modifications du rivage.

Fournir des données et des informations à d'autres agences fédérales et étatiques par le biais de partenariats.

Agence fédérale de gestion des urgences (FEMA)

La FEMA est la principale agence chargée de l'identification et de l'atténuation de la menace nationale des risques côtiers. Grâce à l'utilisation des subventions allouées aux agences d'État et aux normes publiées, la FEMA supervise la production de cartes de taux d'assurance contre les inondations (FIRMS). Les FIRMS délimitent l'emplacement et l'intensité des risques d'inondation dans la zone côtière liés aux ondes de tempête et aux tsunamis d'ouragan, sur la base de la fréquence historique et des paramètres physiques spécifiques au site.

Presque toute l'entreprise actuelle de la FEMA sur les risques côtiers s'est concentrée sur les inondations au niveau de l'eau et n'a pas pris en compte d'autres types de risques côtiers, tels que l'érosion côtière ou l'élévation du niveau de la mer, qui ne peuvent être évalués efficacement qu'à l'aide d'outils géospatiaux. Le Congrès a reconnu cette lacune et a rédigé une législation qui permettrait à la FEMA de s'engager dans la cartographie de l'érosion côtière, avec un financement important (150 millions de dollars en 2003 et 200 millions de dollars en 2004 pour la modernisation des cartes) potentiellement affecté à cet effort.

Traditionnellement, la FEMA a utilisé une approche État par État pour collecter les données géospatiales nécessaires à la délimitation de la zone à risque d'érosion, plutôt que de travailler avec d'autres agences fédérales dans un effort de coopération. L'approche État par État souffre de définitions paroissiales et d'un manque de normes pour les méthodes de collecte et d'analyse des données et il est peu probable qu'elle aboutisse à l'ensemble de données géospatiales cohérent au niveau national envisagé par ce comité et requis de toute urgence par les gestionnaires côtiers, les scientifiques et les décideurs.

Corps des ingénieurs de l'armée américaine (USACE)

En 2001, l'USACE a reçu un financement du Congrès pour lancer une étude nationale sur la gestion des rivages, 1 qui ordonne qu'un rapport soit préparé pour le Congrès décrivant l'état des côtes des États-Unis. Cette étude examinera l'étendue et les causes de l'érosion et de l'accrétion du littoral et discutera des impacts économiques et environnementaux de ces processus. Le but est de fournir les informations nécessaires pour

élaborer des recommandations sur les niveaux de participation fédérale/non fédérale à la protection des côtes et décrire des approches systématiques de la gestion du sable et de la prise de décision en matière de gestion côtière. La portée de cette étude, en particulier l'investigation des causes de l'érosion du rivage, semble faire double emploi avec les efforts de l'évaluation scientifique nationale de l'évolution du rivage basée sur la science de l'USGS, et le comité ne savait pas si ou comment cette duplication apparente serait traitée par les agences respectives..

CHEVAUCHEMENT DE LA COLLECTE DE DONNÉES ET REDONDANCE ET CARTOGRAPHIE DE L'HABITAT

Dans le contexte de la cartographie côtière, l'habitat est nécessairement une couche thématique dérivée construite sur une variété de sources de données primaires. La cartographie de l'habitat peut englober presque toutes les autres sources d'informations primaires, y compris les informations-cadres de la topographie et de la bathymétrie, et les éléments de données sources, y compris le mouvement de l'eau, la qualité, le caractère et la distribution des matériaux du fond, la dynamique des sédiments et d'autres composants biologiques et chimiques de l'écosystème. La mesure et la compilation de toutes les informations physiques, chimiques et biologiques côtières peuvent être considérées comme une « cartographie de l'habitat ». Avec des besoins d'informations aussi vastes et une valeur socio-économique aussi élevée, il n'est pas surprenant que de nombreuses agences expriment un besoin d'informations sur l'habitat et/ou aient efforts actifs pour cartographier l'habitat.

Avec autant d'agences impliquées dans la cartographie des habitats, il existe un potentiel élevé de duplication et de chevauchement. Cependant, il y a un certain nombre de difficultés à évaluer les chevauchements et les lacunes potentiels et à recommander des mesures pour résoudre le problème. De nombreuses initiatives individuelles de cartographie des habitats se déroulent à l'échelle régionale ou locale pour répondre à des besoins spécifiques (par exemple, les activités des États côtiers pour répondre à leurs exigences en matière de permis et de gestion). Un rapport récent a noté qu'en général, les cartes d'habitat n'ont été compilées que sur une base ad hoc pour de petites zones et hellip en partie en raison de l'absence d'un système de classification accepté pour les habitats des fonds marins aux États-Unis (NRC, 2002, p. 31). Différents efforts portent souvent sur des espèces, des régions biogéographiques ou des questions de recherche différentes. Néanmoins, des avantages et des économies considérables sont susceptibles de résulter d'une approche nationale de la cartographie des habitats côtiers. Comme pour toutes les couches thématiques, les données géospatiales de base (topographie et bathymétrie) sont une composante essentielle de la cartographie des habitats, fournissant le cadre sur lequel les données d'habitat sont affichées et référencées. Au niveau suivant, les informations décrivant le type et la distribution du substrat et les processus sédimentaires sont des éléments de la caractérisation de l'habitat (par exemple, Kostylev et al., 2001). Par conséquent, l'imagerie sonar à balayage latéral, la rétrodiffusion multifaisceaux, l'imagerie aérienne et satellite, la photographie du fond marin et d'autres techniques pour déterminer la nature de

le substrat du fond marin est une couche supplémentaire importante pour la cartographie de l'habitat. De plus, des paramètres plus éphémères et difficiles à mesurer comme la salinité, les courants, la température et l'aire de répartition de l'eau, les niveaux de nutriments et les espèces associées sont tous des éléments d'une détermination finale de l'habitat. Bien que la complexité des problèmes liés à la cartographie des habitats puisse justifier l'implication de nombreux organismes dans la collecte de données sur les habitats, il est probable qu'une meilleure coordination des efforts et un accès plus large aux données conduiraient à une efficacité accrue.

Une exigence supplémentaire pour soutenir la cohérence de la cartographie des habitats entre les agences et les autres utilisateurs est un système de classification des habitats marins accepté au niveau national et non international. Un tel système garantirait qu'une carte développée dans une région est comparable à celle d'une autre région en termes de nomenclature, d'assurance qualité et d'autres normes. Cela permettra une compréhension, une planification et une action appropriées pour faire face aux menaces pesant sur les espèces, la biodiversité et les habitats importants qui s'étendent au-delà des frontières étatiques ou nationales.

STRATÉGIES DE LUTTE CONTRE LA REDONDANCE ET LE CHEVAUCHEMENT

Le processus budgétaire fédéral et résoudre le problème derrière le problème

The lack of coordination and communication within and between federal agencies, as well as between state and federal entities, has resulted in overlap and redundancy, not only in terms of agency operations but also in terms of agency missions related to coastal mapping and charting. This probably comes as no surprise to most federal managers, for in a very real sense the budgetary and programmatic decision making processes of the federal government favor those who set themselves apart by promoting their own agendas, rather than those who would support coordinated partnerships between agencies. In large measure, the federal budget process discourages partnership planning and funding.

Each federal fiscal year&rsquos budget cycle begins with the development of an agency-level budget proposal. For example, the component bureaus (USGS, NPS, FWS, MMS, etc.) of the Department of the Interior all develop separate proposals. The bureaus set priorities and goals for the myriad of individual efforts to be continued or initiated by their offices during the coming fiscal year. Bureau proposals are then submitted to the department for review, where they are subject to departmental priorities reflecting a host of policy, legislative, regulatory, procurement, and management needs that are usually more closely tied to the administration&rsquos priorities than those at the bureau level.

Although these two steps probably offer the highest potential for rewarding internal or internal/external partnerships under the existing

budget system (perhaps because the benefits are clearer to the interested parties), such partnerships face strong competition from internal forces seeking to preserve, sustain, and, most often, expand internal funding and capabilities. Requests for funding to support partnerships with other agencies may be denied because of a perceived risk that if one agency partner fails to receive funding, the project may not be viable alternatively, it may be denied because if a single project is listed in more than one agency&rsquos budget, it may appear to be a duplication when in reality it is actually cost sharing.

The next step is submission of departmental budgets to the Office of Management and Budget (OMB), where individual examiners, assigned to particular departments and bureaus, review the proposals. Among the objectives of such reviews is the reduction or elimination of any requests for funding that do not fall within the administration&rsquos priorities, as well as identification of potential redundancies. There is potential for OMB examiners to perceive funding for the same project in two or more agencies&rsquo budgets as a duplication of effort and to eliminate funding to one or more of the partnering agencies.

After OMB makes its decisions, the departmental budget requests are compiled into the president&rsquos request to Congress. In both the House and the Senate, separate committees dealing with the individual &ldquobins&rdquo of the federal budget review, deliberate, and ultimately arrive at a &ldquomark&rdquo for each of the line items in the administration&rsquos request. Agencies with coastal mapping and charting responsibilities and needs are distributed across a number of congressional committees that authorize and appropriate funds. The &ldquostovepipe&rdquo nature of the committee system, combined with the location of agencies with coastal mapping and charting responsibilities in different &ldquopipes,&rdquo limits opportunities for promoting or establishing interagency partnerships.

Occasionally, legislation is passed that directs specific agencies to work in partnership to address a critical national need. However, funds may not have been appropriated for the new directive, which means that funding must come from existing agency budgets. Occasionally a program will generate support across several levels of the government. One of these was the U.S. Global Climate Change Research Program, which developed a strong rationale for centralized funding to address this critical national concern. As a result, OMB strongly supported interagency requests for additional funds.

It is with this in mind that the committee encourages OMB management and agency/bureau representatives to the Federal Geographic Data Committee (FGDC) to recognize that no single agency has the resources, or the mission, to collect the data and develop the models necessary to support the comprehensive geospatial products that will meet all of the

nation&rsquos coastal user needs. Only through intensive and extensive partnerships between and within agencies can significant progress be made toward the community vision of an integrated and continuous coastal zone mapping and charting product.

Enhancing Inter- and Intra-agency Cooperation and Collaboration

The committee recognizes a pressing need for establishing and improving formal and informal mechanisms for collaboration in planning, funding, and implementing the nation&rsquos coastal mapping and charting efforts. We appreciate that success will ultimately depend on support at many levels of government, from agency offices, to OMB examiners, to Congress. Our overarching concern is that without such mechanisms, the nation&rsquos capability to map and chart its coastal areas will be seriously degraded by duplicative and unnecessarily costly field efforts, lack of standardized approaches for enhancing the utility of the data and derived products, and serious gaps in capability and data coverage. In the following paragraphs we present specific mechanisms that could be used to further such collaborations.

Mandatory registration of all federally funded coastal mapping and charting activities in a central, publicly available database.

As noted above, in the process of the committee&rsquos meetings we observed several occasions where representatives from agencies that were planning mapping or charting programs were made aware of nearly identical programs that existed in, or were planned by, other agencies. If this happened several times in the course of only four committee meetings, there is clearly a serious problem. As a first&mdashand enforceable&mdashstep in ensuring that information be readily available, the committee recommends that all agencies receiving federal funds for coastal mapping or charting activities be required to register these activities in a publicly available, easily accessible database. This database would contain critical information on the spatial extent of the survey, the equipment used, the parameters measured, and so forth. The database would track surveys completed but, most importantly, would list surveys being planned. In this way, other organizations could identify the extent and parameters for planned surveys. While registration cannot be made mandatory for states and those funded by sources other than federal funds, they should be encouraged to register their planned and completed activities. In addition, these organizations would have a single place to search to find what federally funded surveys have already been done and, more importantly, what surveys are planned in their regions. There could also be a portion of the database

reserved for a &ldquosurveys needed&rdquo section, where all agencies or organizations (including non-federal organizations) could list areas that are in need of mapping as well as the type of data required.

Aspects of this recommendation are already covered under the newly revised OMB Circular A-16 (OMB, 2002):

&hellip [A]ll agencies that collect, use, or disseminate geographic information and/or carry out related spatial data activities will, both internally and through their activities involving partners, grants, and contracts:

Prepare, maintain, publish, and implement a strategy for advancing geographic information and related spatial data activities appropriate to their mission, in support of the NSDI Strategy. Annually report to OMB on your achievements relative to your strategies, and include spatial data assets within Exhibit 300 submissions (see OMB Circular A-11, sec. 300) &hellip [and] &hellip before the obligation of funds, ensure that all expenditures for spatial data and related systems activities financed directly or indirectly, in whole or in part, by federal funds are compliant with the standards and provisions of the FGDC. All Information Technology systems which process spatial data should identify planned investments for spatial data and compliance with FGDC standards within the Exhibit 300 capital asset and business plan and submission (see OMB Circular A-11, sec. 300).

While this directive requires some degree of registration for all geospatial data collection activities, the committee calls for a much more focused database to encompass coastal zone-specific activities, linked to the proposed single coastal zone Web portal.

Through a system based on the centralized registration of coastal survey work and a centralized coordination office, the specifications for proposed work could be viewed by all interested parties. If an agency notes that survey work is being planned by others in an area of interest to it, the agency can assess the proposed data types and specifications and then may choose to fund any incremental costs necessary to bring the survey specifications into line with its own needs. Thus, the registry not only would serve to reduce redundancy and overlap but would also have the potential to greatly enhance efficiency by facilitating &ldquoincremental&rdquo surveys, that is, when one agency plans a survey for a particular purpose (e.g., bathymetry for safety of navigation) and another agency requires a different type of data in the same area (e.g., backscatter for habitat mapping), the &ldquopiggyback&rdquo agency can provide the incremental funding required to collect the additional data rather than conducting a very expensive independent survey (see Box 6.2). The database would be served by the single Web portal dedicated to coastal zone mapping (described in Chapter 5).

In 2001 the USGS Geography Discipline proposed that it should develop &ldquoThe National Map&rdquo&mdasha database of continuously maintained

BOX 6.2
Incremental Surveys&mdashA Scenario

A magnitude 6.5 earthquake is reported in the Seattle area. The epicenter is determined to be offshore, and there is concern that the earthquake has created seafloor instability with the potential to trigger underwater landslides. The USGS Coastal and Marine Program, which has responsibility for offshore geologic mapping, makes plans to map the area and registers the upcoming survey in the national coastal mapping survey database. The personnel assigned to the centralized coordinating office for coastal mapping activities receive notification of the planned USGS survey and review the registered &ldquosurvey needs&rdquo list of other agencies. They find that NOAA-OCS has listed the area offshore from Seattle on their list of desired survey areas. The coordinating office personnel then contact NOAA and suggest that the agency contact the appropriate authority at the USGS. NOAA is informed that the USGS intends to contract the survey to a qualified contractor and collect multibeam sonar bathymetry and backscatter to &ldquogeologic standards.&rdquo NOAA determines that for a 10 percent additional cost the data could be collected to &ldquohydrographic standards.&rdquo NOAA authorizes the additional funding, and data suitable for the needs of both USGS and NOAA are collected at a small fraction of the cost of two separate surveys. One year later, NOAA Fisheries determines that it needs to map Essential Fish Habitat off the same area of the coast. The coastal survey database is searched and shows that the USGS has already mapped the region, collecting bathymetry to hydrographic standards and backscatter in support of geologic interpretation. This is more than suitable for NOAA Fisheries needs, and so it is only necessary to schedule a &ldquoground-truth&rdquo cruise to collect video and other imagery. The cost of another mapping survey is saved.

base geographic information for the United States and its territories designed to serve as the nation&rsquos topographic map for the 21st century (USGS, 2001). This database would include orthorectified imagery, elevation data (including bathymetry), cultural features and boundaries, geographic names, and land-cover data. The strategy proposed for assembly of this database is to use a combination of existing data together with data provided through partnerships with federal, state, and local agencies the private sector academia libraries and the public. A major incentive for this proposal was the need to update the aging USGS paper map coverage. In many ways the USGS concept for the National Map has much in

common with this committee&rsquos vision for easy access to data derived from multiple sources and available from a single Web site. A recent review of the USGS plans for the National Map (NRC 2003b) applauded the National Map vision, describing it as ambitious, challenging, and worthwhile, but also noted that there was little new in the USGS proposal and that the biggest challenges that will need to be overcome are not scientific or technical, but rather institutional and cultural. This committee considers that incorporating offshore geospatial data will present additional challenges related to the technical issues involved with including bathymetric elevation data (as described in detail above), and to the significant institutional challenges involved with assuming some degree of responsibility for the completeness, consistency, and accuracy of data elements that are the mandated responsibility of other federal agencies. The acknowledgment in the National Map implementation plan of the importance of partnerships is a gratifying recognition of the need for extensive interagency collaboration among all agencies involved.

Formal coordination of geospatial data collection and analysis efforts

Coordination of coastal zone mapping activities among all the primary agencies involved in coastal zone mapping must be through a mechanism that has the means to monitor and ensure compliance. Structurally, the FGDC seems to be the appropriate body to oversee such coordination, although this committee has concerns about the effectiveness of current FGDC initiatives (see below). Either a restructured and empowered FGDC Marine and Coastal Spatial Data Subcommittee or a subcontract to an independent third party (e.g., the National Ocean Partnership Program [NOPP]) could serve in this role. Irrespective of whether the FGDC subcommittee or a third party plays this role, there will be the need for a dedicated staff member to locate and mine databases and reports, and to establish a Web-based focal point for agency activities.

Joint Offices for Thematic Coordination

In the 1980s and 1990s, NOAA and USGS supported a joint office for Exclusive Economic Zone (EEZ) mapping to coordinate the activities of the two agencies and reduce inefficiencies and overlap in costly ocean mapping activities. Using the same rationale, this committee recommends that similar office(s) be established that would house one (Full-time Equivalent) FTE from each of the representative agencies. The mission of such office(s) would be to reduce programmatic, budgetary, and operational overlap by identifying potential or existing areas of duplication as well as opportunities for joint ventures, and then to coordinate the devel-


How to eliminate polygon boundaries - Geographic Information Systems

Groundwater contributing areas for Cape Cod and the Plymouth-Carver Regions of Massachusetts vector digital data Data Series 451 (1 of 3) DS-451

https://water.usgs.gov/lookup/getspatial?ds451_gwcontrib_areas U. S. Geological Survey

This data layer was created in cooperation with the Evironmental Protection Agency (EPA) to assist local communities in environmental planning and stormwater run off studies. The purpose of this data layer is to provide basin boundaries and impervious surface data at a more discretized scale than is available with current Watershed Boundary Dataset (WBD) subdivisions.

The hydrology of the Cape Cod and Plymouth- Carver Regions of Massachusetts is dominated by groundwater flow. Basins in these areas cannot be delineated by surface topography, but are instead defined by groundwater elevation and flow direction. Regional groundwater models of the Plymouth Carver aquifer (Masterson and others,2009) and Cape Cod aquifer system (Walter and Whealan, 2005) were used to delineate groundwater contributing areas in cooperation with Massachusetts Department of Environmental Protection as part of the Massachusetts Estuaries Project (Walter et al 2004). Groundwater flow was simulated by the three-dimensional finite-difference groundwater model MODFLOW-2000 (Harbaugh and others, 2000) and the particle tracking program MODPATH4 (Pollock, 2000). Basin boundary delineations reflect long-term average hydrologic conditions with public-supply wells pumping at average withdrawal rates for 1995 to 2000. The original delineation coverage included groundwater contributing areas for 593 estuaries, ponds, streams, and wells on Cape Cod. For this new layer, contributing-area polygons for individual sub-estuaries and small flow-through ponds were merged and dissolved into larger contributing area polygons for major streams and estuarine systems. In the Plymouth-Carver Region, contributing areas were delineated for 10 freshwater streams. In addition to stream basins, contributing areas were delineated for direct drainage into the Cape Cod Canal, Buzzards Bay, and Cape Cod Bay. Contributing areas for individual estuaries in the Plymouth - Carver region were not available. Individual polygon areas were modified by using ArcGIS 9.3 editing tools to eliminate small gaps or overlapping sliver polygons resulting from the spatial discretization of the model. Boundaries were not smoothed and thus contain jagged stair-step edges which are an artifact of the grid spacing of the groundwater model. The percent impervious cover was calculated for each hydrologic unit. Two gridded impervious surface datasets are available for Massachusetts. The National Land Cover Dataset (NLCD) is derived from Landsat satellite imagery and provides percent impervious surface on 30-m grid cells for the entire United States for the year 2001 (http://www.mrlc.gov/index.php). Another impervious surface data layer is provided by the Massachusetts Office of Geographic and Environmental Information (MassGIS), (http://www.mass.gov/mgis/laylist.htm). This data is a 1-m binary impervious surface grid based on 2005 infrared orthoimagery for the state of Massachusetts. To compare the datasets, both the MassGIS and the NLCD grids were overlayed onto hydrologic unit polygons. Percent impervious in each hydrologic unit was calculated using both impervious surface data layers. Although the data from both sources are comparable, there are notable differences between the data sets, particularly at the high and low ends of the impervious scale. The MassGIS data is preferred to the NLCD data because it is more recent and is at a finer spatial scale. However it cannot be used for basins which extend past the border of MA. Using only data from hydrologic units falling entirely within MA, a regression equation was developed relating the percent impervious surface as calculated with the 1-m MassGIS impervious data layer to the 30-m NLCD data layer. Natural log transformations were used to linearize the relationship. Results of the regression analysis are shown below. The regression equation was calculated with 1283 independent data points. The R2 for the regression is 93.9% and regression coefficients were significantly different from zero at the 0.05 significance level. Ln (Imp_1m) = 1.15 + 0.601 * Ln (Imp_30m) Where, Imp_1m = percent impervious for a hydrologic unit calculated with 1-m MassGIS impervious grid Imp_30m = percent impervious for a hydrologic unit calculated with 30-m NLCD impervious grid For hydrologic units with area outside of MA, percent impervious was calculated with the NLCD grid and then transformed using the above relationship. unknown ground condition

None planned -70.851082 -69.917953 42.114096 41.507310 USGS Thesaurus inland Waters

Geographic Names Information System

Plymouth Carver region of Massachusetts

U.S. Geological Survey Ask USGS -- Water Webserver Team mailing address 445 National Center Reston VA

1-888-275-8747 (1-888-ASK-USGS) https://answers.usgs.gov/cgi-bin/gsanswers?pemail=h2oteam&ampsubject=GIS+Dataset+ds451_gwcontrib_areas

2000, MODFLOW-2000, The U.S. Geological Survey Modular Ground-Water Model - User Guide to Modularization Concepts and the Ground-Water Flow Process U.S. Geological Survey Open File Report 2000-92 OFR-92 computer program unknown publication date MODFLOW See Supplementary Information Masterson, J.P Carlson, C.S Massey, A.J Walter, D.A

Hydrogeology and simulation of ground-water flow in Plymouth-Carver - Kingston-Duxbury aquifer system, southeastern Massachusetts U.S. Geological Survey Scientific Investigations Report unknown paper unknown publication date none See Supplementary Information Walter, D.A Whealan, A.T

Simulated Water Sources and Effects of Pumping on Surface and Ground Water, Sagamore and Monomoy Flow Lenses, Cape Cod, Massachusetts U.S. Geological Survey Scientific Investigations Report 2004-5181 SIR-5181 paper unknown ground condition none See Supplementary Information Walter, D.A Masterson, J.P Hess, K.M

Ground-Water Recharge Areas and Traveltimes to Pumped Wells, Ponds, Streams, and Coastal Water Bodies, Cape Cod, Massachusetts U. S. Geological Survey Scientific Investigations Map I-2857 SIM I-2875 paper unknown publication date none See Supplementary Information


Syntaxe

The input point, line, or polygon features to be buffered.

The feature class containing the output buffers.

The distance around the input features that will be buffered. Distances can be provided as either a value representing a linear distance or as a field from the input features that contains the distance to buffer each feature.

If linear units are not specified or are entered as Unknown, the linear unit of the input features' spatial reference is used.

When specifying a distance, if the desired linear unit has two words, such as Decimal Degrees, combine the two words into one (for example, 20 DecimalDegrees ).

Specifies the sides of the input features that will be buffered.

  • FULL — For line input features, buffers will be generated on both sides of the line. For polygon input features, buffers will be generated around the polygon and will contain and overlap the area of the input features. For point input features, buffers will be generated around the point. C'est la valeur par défaut.
  • LEFT — For line input features, buffers will be generated on the topological left of the line. This option is not valid for polygon input features.
  • RIGHT — For line input features, buffers will be generated on the topological right of the line. This option is not valid for polygon input features.
  • OUTSIDE_ONLY — For polygon input features, buffers will be generated outside the input polygon only (the area inside the input polygon will be erased from the output buffer). This option is not valid for line input features.
License:

This optional parameter is not available with a Desktop Basic or Desktop Standard license.

Specifies the shape of the buffer at the end of line input features. This parameter is not valid for polygon input features.

  • ROUND — The ends of the buffer will be round, in the shape of a half circle. C'est la valeur par défaut.
  • FLAT — The ends of the buffer will be flat, or squared, and will end at the endpoint of the input line feature.
License:

This optional parameter is not available with a Desktop Basic or Desktop Standard license.

Specifies the type of dissolve to be performed to remove buffer overlap.

  • NONE — An individual buffer for each feature will be maintained, regardless of overlap. C'est la valeur par défaut.
  • ALL — All buffers will be dissolved together into a single feature, removing any overlap.
  • LIST — Any buffers sharing attribute values in the listed fields (carried over from the input features) will be dissolved.

The list of fields from the input features on which the output buffers will be dissolved. Any buffers sharing attribute values in the listed fields (carried over from the input features) will be dissolved.

Specifies the method to use, planar or geodesic, to create the buffer.

  • PLANAR — If the input features are in a projected coordinate system, Euclidean buffers will be created. If the input features are in a geographic coordinate system and the buffer distance is in linear units (meters, feet, and so forth, as opposed to angular units such as degrees), geodesic buffers will be created. C'est la valeur par défaut. You can use the Output Coordinate System environment setting to specify the coordinate system to use. For example, if your input features are in a projected coordinate system, you can set the environment to a geographic coordinate system to create geodesic buffers.
  • GEODESIC — All buffers will be created using a shape-preserving geodesic buffer method, regardless of the input coordinate system.

Final Answer

Attached. Please let me know if you have any questions or need revisions.

My Stroke of insight
Student’s Name
Institutional Name
Course
Date

Question 1
The ted talk generally talks about how the brain functions when one experiences a stroke
in one life. She describes herself and how she had experienced the stroke while being at home.
She describes the process and how the brain usually behaves when attacked by a stro.


Paramètres

The input point, line, or polygon features to be buffered.

The feature class containing the output buffers.

The distance around the input features that will be buffered. Distances can be provided as either a value representing a linear distance or as a field from the input features that contains the distance to buffer each feature.

If linear units are not specified or are entered as Unknown, the linear unit of the input features' spatial reference is used.

Specifies the type of dissolve operation to be performed to remove buffer overlap.

  • No Dissolve — An individual buffer for each feature will be maintained, regardless of overlap. C'est la valeur par défaut.
  • Dissolve all output features into a single feature — All buffers will be dissolved together into a single feature, removing any overlap.
  • Dissolve features using the listed fields' unique values or combination of values — Any buffers sharing attribute values in the listed fields (carried over from the input features) will be dissolved.

The list of fields from the input features on which the output buffers will be dissolved. Any buffers sharing attribute values in the listed fields (carried over from the input features) will be dissolved.

The Add Field button, which is only used in ModelBuilder, allows you to add expected fields to the Dissolve Field(s) list.

Specifies the method to use, planar or geodesic, to create the buffer.

  • Planar — If the input features are in a projected coordinate system, Euclidean buffers will be created. If the input features are in a geographic coordinate system and the buffer distance is in linear units (meters, feet, and so forth, as opposed to angular units such as degrees), geodesic buffers will be created. C'est la valeur par défaut. You can use the Output Coordinate System environment setting to specify the coordinate system to use. For example, if your input features are in a projected coordinate system, you can set the environment to a geographic coordinate system to create geodesic buffers.
  • Geodesic (shape preserving) — All buffers will be created using a shape-preserving geodesic buffer method, regardless of the input coordinate system.

The maximum distance the resulting output buffer polygon boundary will deviate from the true buffer boundary.

The true buffer boundary is a curve. However, the resulting polygon boundary is a densified polyline. Using this parameter, you can control how the output polygon boundary approximates the true buffer boundary.

If this parameter is not set or is set to 0, the tool will identify the maximum deviation. It is recommended that you use the default value. Performance degradation (in the tool and in subsequent analyses) may result from using a maximum offset deviation that is too small.

See the Maximum Offset Deviation parameter information in the Densify tool documentation for details.

The input point, line, or polygon features to be buffered.

The feature class containing the output buffers.

The distance around the input features that will be buffered. Distances can be provided as either a value representing a linear distance or as a field from the input features that contains the distance to buffer each feature.

If linear units are not specified or are entered as Unknown, the linear unit of the input features' spatial reference is used.

When specifying a distance, if the desired linear unit has two words, such as Decimal Degrees, combine the two words into one (for example, 20 DecimalDegrees ).

Specifies the type of dissolve operation to be performed to remove buffer overlap.

  • NONE — An individual buffer for each feature will be maintained, regardless of overlap. C'est la valeur par défaut.
  • ALL — All buffers will be dissolved together into a single feature, removing any overlap.
  • LIST — Any buffers sharing attribute values in the listed fields (carried over from the input features) will be dissolved.

The list of fields from the input features on which the output buffers will be dissolved. Any buffers sharing attribute values in the listed fields (carried over from the input features) will be dissolved.

Specifies the method to use, planar or geodesic, to create the buffer.

  • PLANAR — If the input features are in a projected coordinate system, Euclidean buffers will be created. If the input features are in a geographic coordinate system and the buffer distance is in linear units (meters, feet, and so forth, as opposed to angular units such as degrees), geodesic buffers will be created. C'est la valeur par défaut. You can use the Output Coordinate System environment setting to specify the coordinate system to use. For example, if your input features are in a projected coordinate system, you can set the environment to a geographic coordinate system to create geodesic buffers.
  • GEODESIC — All buffers will be created using a shape-preserving geodesic buffer method, regardless of the input coordinate system.

The maximum distance the resulting output buffer polygon boundary will deviate from the true buffer boundary.

The true buffer boundary is a curve. However, the resulting polygon boundary is a densified polyline. Using this parameter, you can control how the output polygon boundary approximates the true buffer boundary.

If this parameter is not set or is set to 0, the tool will identify the maximum deviation. It is recommended that you use the default value. Performance degradation (in the tool and in subsequent analyses) may result from using a maximum offset deviation that is too small.

See the max_deviation parameter information in the Densify tool documentation for details.

Code sample

The following Python window script demonstrates how to use the PairwiseBuffer function.

Find areas of suitable vegetation that exclude areas heavily impacted by major roads.


Syntaxe

The input point, line, or polygon features to be buffered.

The feature class containing the output buffers.

The distance around the input features that will be buffered. Distances can be provided as either a value representing a linear distance or as a field from the input features that contains the distance to buffer each feature.

If linear units are not specified or are entered as Unknown, the linear unit of the input features' spatial reference is used.

When specifying a distance, if the desired linear unit has two words, such as Decimal Degrees, combine the two words into one (for example, 20 DecimalDegrees ).

Specifies the sides of the input features that will be buffered.

  • FULL —For line input features, buffers will be generated on both sides of the line. For polygon input features, buffers will be generated around the polygon and will contain and overlap the area of the input features. For point input features, buffers will be generated around the point. C'est la valeur par défaut.
  • LEFT —For line input features, buffers will be generated on the topological left of the line. This option is not valid for polygon input features.
  • RIGHT —For line input features, buffers will be generated on the topological right of the line. This option is not valid for polygon input features.
  • OUTSIDE_ONLY —For polygon input features, buffers will be generated outside the input polygon only (the area inside the input polygon will be erased from the output buffer). This option is not valid for line input features.
License:

This optional parameter is not available with a Desktop Basic or Desktop Standard license.

Specifies the shape of the buffer at the end of line input features. This parameter is not valid for polygon input features.

  • ROUND —The ends of the buffer will be round, in the shape of a half circle. C'est la valeur par défaut.
  • FLAT —The ends of the buffer will be flat, or squared, and will end at the endpoint of the input line feature.
License:

This optional parameter is not available with a Desktop Basic or Desktop Standard license.

Specifies the type of dissolve to be performed to remove buffer overlap.

  • NONE —An individual buffer for each feature is maintained, regardless of overlap. C'est la valeur par défaut.
  • ALL —All buffers are dissolved together into a single feature, removing any overlap.
  • LIST —Any buffers sharing attribute values in the listed fields (carried over from the input features) are dissolved.

The list of fields from the input features on which to dissolve the output buffers. Any buffers sharing attribute values in the listed fields (carried over from the input features) are dissolved.

Specifies the method to use, planar or geodesic, to create the buffer.

  • PLANAR —If the input features are in a projected coordinate system, Euclidean buffers are created. If the input features are in a geographic coordinate system and the buffer distance is in linear units (meters, feet, and so forth, as opposed to angular units such as degrees), geodesic buffers are created. C'est la valeur par défaut. You can use the Output Coordinate System environment setting to specify the coordinate system to use. For example, if your input features are in a projected coordinate system, you can set the environment to a geographic coordinate system to create geodesic buffers.
  • GEODESIC —All buffers are created using a shape-preserving geodesic buffer method, regardless of the input coordinate system.


Voir la vidéo: Limites de fonctions - Quotient de polynômes (Octobre 2021).