Suite

5 : Pourquoi a-t-il fallu si longtemps pour convaincre ? - Géosciences


5 : Pourquoi a-t-il fallu si longtemps pour convaincre ? - Géosciences

Comprendre comment pensent les sociopathes : pourquoi il est bon de se demander pourquoi

Les sociopathes doivent passer leur vie entière à regarder les autres et à apprendre à imiter des comportements qu'ils sont incapables d'adopter naturellement.

Si souvent au cours de ce processus de rétablissement, d'autres m'ont dit - ceux qui ont été ciblés par les sociopathes et ceux qui ne l'ont pas été - que peu importe pourquoi le sociopathe a fait ce qu'il a fait. Concentrez-vous sur vous, disaient-ils. Découvrez pourquoi vous étiez vulnérable et quels types de comportements vous devez changer. Peu importe pourquoi le sociopathe vous a menti/trompé/manipulé, ont-ils dit. Concentrez-vous sur VOUS ! Bien qu'ils pensaient bien, leurs paroles ne m'ont pas aidé.

Il est absolument important et nécessaire d'être introspectif et d'apprendre tout ce que nous pouvons sur nous-mêmes alors que nous essayons de nous frayer un chemin hors de l'obscurité. Cependant, ce genre de découverte de soi peut et doit attendre. Avant cela (et avec cela), il est nécessaire de donner un sens à ce qui nous est arrivé afin que nous puissions construire une base pour la guérison. Et pour beaucoup d'entre nous, immédiatement après avoir réalisé que nous avons été trompés et trahis, la pensée brûlante dans nos esprits est… POURQUOI. Pourquoi les sociopathes ont-ils tant menti ? Pourquoi ont-ils travaillé si dur pour nous convaincre qu'ils nous aimaient, pour nous rejeter si insensiblement ? Pourquoi ont-ils passé autant de temps avec nous, s'ils ne se sont jamais souciés de nous ? Pourquoi ont-ils continué les choses avec nous alors qu'ils poursuivaient d'autres « relations » ? Pourquoi sont-ils soudainement devenus des personnes complètement différentes ? Pourquoi nous donnent-ils l'impression de devenir fous ? Et la liste continue encore et encore…

Nous pouvons trouver les réponses à ces questions POURQUOI en comprenant exactement comment fonctionnent les sociopathes. Par « comprendre », je ne veux pas dire que nous pouvons ou devons émotionnellement comprendre leur comportement ou l'excuser de quelque manière que ce soit. Je veux dire que nous pouvons et devons intellectuellement comprendre leur comportement car, ce faisant, nous trouvons une nouvelle sagesse et nous reprenons notre pouvoir ! Ci-dessous, je résume les principaux concepts que j'ai appris sur l'esprit sociopathe auprès de divers experts dans le domaine :

La sociopathie se situe sur un spectre
Les sociopathes ne sont pas faciles à identifier. En fait, il peut être exceptionnellement difficile de déterminer si quelqu'un est un sociopathe. Même les professionnels sont facilement dupes, et de nombreux conseillers ont une mauvaise compréhension des troubles de la personnalité en général. De plus, certaines personnes présentent plus de traits sociopathiques que d'autres, c'est pourquoi la sociopathie se situe sur un spectre. Certaines personnes sociopathes sont très manifestement égoïstes, par exemple d'autres sont beaucoup plus dissimulées dans leur narcissisme. Ce n'est qu'un exemple des différences. C'est peut-être la raison pour laquelle plusieurs termes ont été utilisés pour décrire les personnes qui présentent des traits de personnalité anormaux, notamment sociopathe, psychopathe et narcissique. Pour ajouter encore à la confusion, les psychologues, les thérapeutes et les chercheurs ne s'entendent pas sur les termes à utiliser ou sur la manière de les définir. Malgré cette controverse, le fait demeure qu'une personne qui présente un certain nombre de traits sociopathiques est toxique et doit être évitée.

Les sociopathes manquent de conscience
Les sociopathes connaissent la différence intellectuelle entre le bien et le mal. Ils comprennent les attentes de la société. Ils comprennent à quoi doit ressembler un comportement moral. Ils comprennent même que les actions ont des conséquences. Le problème, c'est qu'ils ne se soucient pas. Ils ne ressentent ni remords ni culpabilité. Ils n'ont pas de boussole intérieure pour les guider, et donc ils font exactement ce qu'ils veulent à tout moment. Ce manque de conscience signifie qu'il n'a pas d'importance pour eux s'ils piétinent les droits, les sentiments ou la sécurité d'autrui. Cela signifie qu'ils n'ont pas de limites et sont donc capables de tout, c'est une recette pour une cruauté et une dépravation sans fin.

Les sociopathes ressentent une gamme limitée d'émotions humaines
Les sociopathes sont en proie à des anomalies émotionnelles, ce qui en fait des coquilles vides. Ils éprouvent des sentiments « superficiels », ce qui signifie que pratiquement toutes leurs émotions sont éphémères, voire pas du tout. Ils semblent ressentir pleinement la rage et l'envie, ce qui alimente un comportement agressif chez beaucoup d'entre eux. Cependant, toutes les rages qu'ils affichent sont étonnamment de courte durée.

À cause de ce défaut, les sociopathes sont incapables de vraiment se connecter avec les autres. Ils sont incapables d'avoir une véritable empathie pour les autres, ils sont incapables de compassion et ils ne souffrent pas, car ils ne peuvent pas se rapporter à la douleur émotionnelle. Ils vivent une vie dépourvue de vrai plaisir, incapables de profiter d'un coucher de soleil ou de la compagnie d'un animal ou d'une autre personne. Ils ne ressentent que des sensations temporaires et dénuées de sens à cause de choses comme le sexe ou la nourriture ou de tromper et de manipuler les autres. Plus inquiétant encore, cette déficience émotionnelle signifie qu'ils sont incapables de amour. Cela signifie également qu'ils doivent passer toute leur vie à regarder les autres et à apprendre à imiter des comportements qu'ils sont incapables d'adopter naturellement de cette manière, ils deviennent des caméléons déments.

Leur vide les fait aussi s'ennuyer de façon chronique. L'ennui est presque douloureux pour eux, et ils feront tout pour l'atténuer. Cela contribue à leur tendance à agir de manière impulsive et imprudente, par exemple, il est très courant que les psychopathes deviennent dépendants de l'alcool, du sexe et de la drogue. Et finalement, ils feront tout et n'importe quoi pour se débarrasser de leur ennui car, n'ayant aucune conscience et aucune empathie, ils se fichent de savoir qui est blessé dans le processus.

Les sociopathes voient tout dans la vie, y compris les relations, comme des jeux à gagner
Les sociopathes ont un besoin insatiable de gagner. Ce désir de gagner est si fort qu'ils vont parfois se décourager en devenant le « gagnant ». Parce qu'ils sont incapables d'établir de vraies relations, ils considèrent leurs interactions avec les autres comme des jeux. Les autres ne sont que des pions à jouer. Et parce qu'ils n'ont pas de conscience, ils créent leurs propres règles contraires à l'éthique et en constante évolution pour ces « jeux ». Ils utilisent des tactiques telles que la mise en miroir, la tromperie, la projection, l'éclairage au gaz, les jeux de pitié et d'autres formes d'abus émotionnel et physique pour idéaliser, manipuler, confondre et intimider les autres, le tout au nom de « gagner ».

Les sociopathes vivent pour exploiter les autres
Le but ultime de la vie de chaque sociopathe est de faire tout ce qu'il faut pour obtenir ce qu'il ou elle veut à ce moment-là. Puisque les sociopathes ne comprennent pas l'amour, ils considèrent les autres comme des objets à obtenir, à utiliser, puis à jeter. Et ainsi, dans toutes leurs interactions avec les autres, ils suivent un schéma particulier – idéaliser, dévaloriser et rejeter – encore et encore. Ils recherchent en permanence des cibles potentielles et les évaluent en tant que sources d'approvisionnement. Leurs désirs changent de manière inattendue et abrupte à tout moment, ils peuvent vouloir de l'argent, ou un endroit où vivre, ou du sexe, ou un manteau de normalité, ou un frisson à court terme.

Ils jettent souvent les gens soudainement et brutalement, les ignorent pendant des jours, des mois, voire des années, puis les contactent à nouveau comme si le temps ne s'était pas écoulé et que tout allait bien. Ils trouvent amusant d'attirer des cibles dans leurs jeux, si cela sert leurs objectifs. Rien ne les empêche de poursuivre ce qu'ils veulent de toutes les manières possibles.

Les sociopathes fournissent des « dits » sur qui ils sont vraiment
Les récits sociopathes sont une autre tactique de manipulation que les sociopathes utilisent pour exploiter les autres. Ils se spécialisent dans les jeux d'esprit avec les autres, et les tell sont un moyen efficace de confondre leurs cibles. Ce n'est qu'après l'abus que les survivants commencent à voir la vérité derrière ces récits.

Ils se présentent sous trois formes : projections sur les autres, remarques véridiques et déclarations qui sont exactement le contraire de la vérité.

Projection
Lorsque les sociopathes projettent, ils donnent à leurs cibles des indices camouflés. Ils parlent de la façon dont les autres trichent, mentent ou blessent les autres, comme s'ils abhorraient un tel comportement, alors qu'en fait ils se décrivent eux-mêmes. Et pendant la phase de dévalorisation de leurs « relations », ils projettent souvent cette négativité sur leurs cibles, dans le but de faire douter leurs victimes d'elles-mêmes. Cela a également pour effet de donner l'impression que les cibles deviennent folles.

La vérité
Les sociopathes disent à leurs cibles qui elles sont exactement, mais ils le font de telle manière qu'il est impossible pour les victimes de comprendre les conséquences des déclarations horribles. Les cibles peuvent entendre des commentaires tels que « Vous ne devriez pas être avec moi » ou « Je n'ai jamais eu de bonnes relations » ou « Je voulais blesser quelqu'un. » Les sociopathes transforment ces déclarations en pièces de pitié et se sentent secrètement justifiés d'exploiter les victimes lorsqu'ils ne réalisent pas que les déclarations sont réelles.

Le contraire de la vérité
Les sociopathes convainquent leurs cibles qu'elles ne mentiront ni ne tricheront jamais et qu'elles les aiment tellement. Ils promettent également qu'ils ne feront jamais rien pour blesser leurs victimes. Ils trompent régulièrement leurs cibles en faisant des affirmations qui sont précisément le contraire de la vérité.

Les sociopathes croient qu'ils sont des êtres supérieurs
Les sociopathes ne voient rien de mal à utiliser les gens puis à les jeter. Ils se sentent tout à fait justifiés de mentir, de tricher, de voler et de manipuler les autres. En fait, non seulement ils ne voient rien de mal à leur comportement, mais ils croient en fait qu'ils sont incroyablement supérieurs aux autres ! Chaque fois qu'ils sont capables d'escroquer leurs cibles, ils considèrent cela comme une preuve de la faiblesse des cibles. Et, ils ne souffrent pas d'une faible estime de soi ou d'insécurité (bien qu'ils prétendent souvent "se sentir" de cette façon afin de manipuler les autres). Au contraire, ils sont égoïstes et arrogants. Et cela rend impossible pour eux de bénéficier d'une thérapie, et il leur est impossible de changer. Pourquoi devraient-ils changer, alors qu'ils croient qu'ils sont déjà meilleurs que tout le monde ? Cette, je crois, est la principale raison pour laquelle il y a pas de remède pour la sociopathie.

Bien qu'il soit très difficile d'envelopper notre cerveau autour d'une façon aussi étrangère et dérangeante de regarder le monde, cela peut nous aider à nous protéger. J'ai découvert que tout ce que j'ai appris sur le comportement sociopathique m'a aidé à reconstituer les pièces d'un terrible puzzle, et bien qu'il soit horrible de voir l'image terminée, cela m'a également donné du pouvoir et m'a permis de faire confiance à ma propre vérité. de l'expérience. J'espère qu'il en sera de même pour vous. C'est bien de demander Pourquoi!


Dix Jouer avec les araignées

Usopp a peur de beaucoup de choses, et étant donné toutes les choses étranges et sauvages que les chapeaux de paille rencontrent au cours de leur voyage, il est difficile de lui en vouloir. Cependant, l'une des choses dont il n'a étonnamment pas peur du tout, ce sont les araignées. C'est particulièrement drôle et un peu étrange étant donné que Nami et même Sanji ne peuvent pas les supporter.

Usopp révèle également à un moment donné qu'il avait l'habitude de jouer avec des araignées, de les faire se battre, et sait donc comment les gérer sans être mordu. Compte tenu de la nature frileuse d'Usopp, il est un peu étrange que l'arachnophobie ne soit pas cochée de sa longue liste de peurs.


Comment convaincre quelqu'un de se faire vacciner

Ce sont des moments frustrants. En l'espace d'environ un mois, la société américaine est apparemment passée de « nous devons réserver nos précieuses doses de vaccin uniquement aux plus nécessiteux » à « tout le monde va en obtenir un maintenant ». Aujourd'hui, vous pouvez vous rendre dans les pharmacies et les sites de vaccination autour de L.A. et vous faire piquer en quelques minutes sans rendez-vous.

Il y a un coup disponible pour tous ceux qui en veulent un. Mais qu'en est-il des gens qui ne le font pas?

Si votre ami, voisin, collègue ou proche n'a pas encore reçu son vaccin COVID, il a probablement une raison. L'identification de cette raison est essentielle pour les amener à se faire vacciner, selon les experts.

Si vous voulez qu'ils changent d'avis, vous ne pouvez pas aborder la conversation comme un débat dans lequel, si votre cas est présenté avec des preuves suffisantes, votre adversaire perd et est condamné à une vaccination obligatoire. Vous avez une discussion et essayez de rencontrer l'autre personne là où elle se trouve, de comprendre sa position et de parler avec elle (pas à elle !) de ses préoccupations.

Cela doit venir d'un lieu d'amour, pas d'hostilité.

Moins d'Américains hésitent à se faire vacciner contre le COVID-19 qu'il y a quelques mois, mais les questions sur les effets secondaires et la sécurité en freinent encore certains.

"La première chose que je dirais est d'écouter d'abord, pas de leur dire", a déclaré à mon collègue Thuc Nhi Nguyen le Dr Chandra Ford, professeur de sciences de la santé communautaire à l'UCLA Fielding School of Public Health. « Nous devons rencontrer les gens là où ils se trouvent, nous devons donc d’abord entendre où ils se trouvent. »

Alors Step One est à l'écoute. Demandez : « Pourquoi n'êtes-vous pas vacciné ? » Écoutez la personne. Il est juste d'avoir des inquiétudes en ce moment. Le monde entier a changé au cours des 15 derniers mois, puis a changé un peu plus, puis a changé à nouveau. Dire « vous êtes stupide, faites confiance à la science, allez déjà vous faire vacciner » a peu de chances d'être convaincant.

Laura Huang est professeure d'administration des affaires à la Harvard Business School qui a étudié comment changer les mentalités tout en faisant des recherches pour son livre "Edge: Turning Adversity into Advantage". Elle a déclaré que ses recherches ont montré que les personnes les plus efficaces pour persuader quelqu'un de partager leur point de vue le faisaient en reconnaissant la racine du désaccord et en essayant de le surmonter avant d'essayer de faire changer d'avis la personne. Les réserves sont probablement basées à la fois sur la logique (le vaccin est-il vraiment sûr ? Comment ont-ils été fabriqués si rapidement ? Comment savons-nous quels sont les effets secondaires à long terme s'il est si nouveau ?) et sur l'émotion (peur, anxiété, frustration, colère ). Vous devez entrer dans la conversation prêt à répondre aux préoccupations sur les deux fronts.

"La psychologie du changement d'avis de quelqu'un nécessite un niveau élevé d'intelligence émotionnelle et de pensée logique", a déclaré Huang dans un e-mail. « Lorsque vous franchissez la porte en disant aux gens qu'ils ont tort à propos de quelque chose qu'ils croient, cela peut sembler insultant et condescendant, ce qui a souvent pour conséquence que l'autre personne perd tout intérêt à s'engager avec vous de manière productive.

Vous devez déterminer à quelles sources d'information ils font confiance. La société mondiale de communication Edelman réalise un « baromètre de confiance » annuel pour déterminer où les gens obtiennent leurs informations et à quelles sources ils font confiance. Les endroits où vous obtenez vos informations ne seront pas les mêmes que ceux de tout le monde.

La confiance dans les sources médiatiques, le gouvernement et les organisations non gouvernementales a chuté à l'échelle mondiale, selon le rapport.

« Les gens ont appris à connaître et à faire confiance aux informations auxquelles ils croient, et ils ne croient pas aux sources qui proviennent en quelque sorte de » l’autre côté « », a déclaré Courtney Gray Haupt, qui dirige l’équipe de soins de santé américaine à Edelman.

En d'autres termes, si votre ami ne fait pas confiance à ce qu'il lit dans les journaux, il ne sera pas convaincant de lui envoyer un article sur la sécurité et l'efficacité des vaccins.

Alors à qui les gens font-ils confiance ? Gray Haupt a déclaré que la recherche a montré que beaucoup des voix les plus fiables étaient des voix locales. Les scientifiques se sont classés en tête, puis les « personnes de ma communauté », puis « mon employeur ».

« Pour répondre aux hésitations », a-t-elle déclaré, « les gens doivent entendre ces histoires locales, personnelles et relatables sur les vaccinations, et comment cela profite non seulement à eux-mêmes, mais comment cela profite aux autres autour d’eux dans leur communauté. »

Nous avons voyagé dans la région de L.A. pour demander aux gens s'ils prendraient ou non le vaccin, et sinon, pourquoi. Ensuite, nous avons posé leurs questions à deux experts. Voici ce qu'ils ont dit.

En tant que personne (vraisemblablement) vaccinée vous-même, vous êtes un exemple vivant et respirant des avantages de se faire vacciner contre la COVID-19. Concentrez-vous sur les points positifs à grande échelle :

  • Le vaccin est sûr et gratuit.
  • Votre chance de mourir ou d'être hospitalisé avec COVID-19 tombe à presque zéro avec le vaccin.
  • Vous vous protégez ainsi que les gens qui vous entourent.
  • Alors que de plus en plus de personnes sont vaccinées, les écoles et les entreprises peuvent continuer à rouvrir en toute sécurité.
  • Et les personnes complètement vaccinées peuvent arrêter de porter des masques autant, comme le président Biden :

La première photo sans masque du président Biden et du vice-président Harris. pic.twitter.com/y846ACA2ll

& mdash Christopher Hale (@chrisjollyhale) 13 mai 2021

Il y a des niveaux d'inquiétude et d'hésitation en ce moment. Il est possible que se faire vacciner ne soit tout simplement pas une priorité pour votre tante, et elle n'a pas encore pris le temps de le faire. Ou votre cousine ne sait pas où aller ni comment elle y arrivera. Votre frère pourrait avoir peur des aiguilles ou d'avoir une réaction et de ne pas pouvoir rentrer à la maison après.

Abaissez ces barrières : proposez de trouver l'endroit le plus proche pour obtenir un rendez-vous et de le prendre. Proposez également d'accompagner ou de faire un tour. Certaines personnes ont juste besoin d'un coup de main et d'un visage amical. Dans tout le pays, il existe des incitatifs régionaux tels que des beignets gratuits et une loterie d'un million de dollars. Vous ne pourrez peut-être pas offrir cela, mais dire que vous allez acheter le déjeuner après ne ferait probablement pas de mal.

En plus de découvrir à qui les gens font confiance, évaluez ce qu'ils apprécient. Quand j'ai demandé sur Twitter comment les gens avaient persuadé des proches réticents à se faire vacciner, beaucoup de gens ont dit qu'ils étaient capables de se concentrer sur les avantages potentiels. Se faire vacciner peut signifier pouvoir à nouveau serrer ses parents dans ses bras ou tenir un petit-enfant pour la première fois. Pour d'autres, cela signifie la liberté de voyager dans d'autres pays. Si quelqu'un craint de se faire vacciner en raison des effets secondaires, comparez les résultats potentiels de la vaccination avec les effets de la COVID.

Si vous êtes un employeur, vous avez le potentiel de jouer un rôle démesuré en motivant les gens à se faire vacciner. Partagez votre histoire de vaccination avec vos employés et offrez du temps libre pour vous faire vacciner et gérer les effets secondaires potentiels. Proposez de parler en tête-à-tête avec des employés qui ne sont toujours pas sûrs.


Pourquoi a-t-il fallu si longtemps entre l'âge du bronze et l'âge du fer ?

Le début de l'âge du bronze s'est produit vers 3500 avant notre ère et le début de l'âge du fer a commencé vers 1000 avant notre ère. Pourquoi a-t-il fallu 2000 ans pour que le bronze soit remplacé par le fer ? En regardant autour de nous, nous voyons de l'acier de construction et du béton apparemment partout dans nos villes modernes. Cependant, le traitement du fer n'est pas un processus anodin.

En raison des limitations dans la conception des fours, c'est-à-dire les températures maximales pouvant être obtenues, la disponibilité et la qualité du fer variaient considérablement. Comme nous le verrons dans la vidéo de la prochaine leçon, Les secrets de l'épée viking, à travers l'histoire, il y a eu des épées de qualité légendaire, c'est-à-dire Damas et Samouraï pour n'en nommer que quelques-uns. Ces épées ont été produites à l'aide de processus fastidieux et, souvent, rituels. Ces lames ont été produites dans des régions connues de nos jours comme l'Iran, le Japon et la Chine. La plupart du fer utilisé dans les armes à l'âge du fer, c'est-à-dire les épées romaines, était un matériau semblable à une éponge de fer à faible densité. Ce fer ressemblant à une éponge a ensuite été pilé pour façonner, densifier et éliminer les impuretés. Le bronze était supérieur au fer produit couramment, alors pourquoi le fer a-t-il finalement remplacé le bronze ?

Les armes en bronze étaient en effet de meilleure qualité que les armes en fer courantes généralement produites. Cependant, l'étain, nécessaire à la production du bronze, n'est pas disponible en abondance. En conséquence, les armes en bronze étaient les armes utilisées par les nobles, la royauté, les pharaons, etc. Le simple fantassin n'allait pas posséder d'armes en bronze, il n'y en avait pas assez pour tout le monde.

Contrairement à l'étain, le minerai de fer est facilement disponible. Ainsi, bien qu'inférieure au bronze, une armée de centaines ou de milliers de personnes pouvait être équipée d'armes en fer, ce qui n'était pas pratique avec des armes en bronze. Ainsi, la capacité de produire un grand nombre d'armes en fer a surpassé les avantages du bronze. Finalement, le temps et le développement ultérieur ont permis la production de ces soi-disant épées légendaires qui ont supplanté le bronze comme matériau d'arme de choix pour la noblesse. Mais ce n'est que beaucoup plus tard, lors de l'avènement de la révolution industrielle, que les progrès de la conception des fours et du contrôle des processus ont permis la production fiable et massive de l'alliage de fer connu sous le nom d'acier. Dans la vidéo de cette leçon, l'importance de l'acier et la façon dont la production d'acier a changé au début de la révolution industrielle seront présentées. Nous reviendrons sur ce sujet au début de la prochaine leçon sur les alliages métalliques.

Prenons maintenant du recul par rapport à notre discussion sur le développement historique du traitement des métaux et commençons une introduction à la structure des métaux.


Pourquoi at-il fallu 40 ans pour atteindre la Terre promise ?

Les lois de la géométrie nous enseignent que la distance la plus courte entre deux points est une ligne droite. Si seulement le peuple juif n'avait pas sauté cette classe alors qu'il était esclave en Égypte, il ne lui aurait peut-être pas fallu 40 ans pour arriver à la Terre promise. Il semble, cependant, que Dieu avait d'autres plans pour nos ancêtres.

J'ai toujours été fasciné par la façon dont les gens vont d'un point A à un point B. Souvent, vous avez le même dilemme familier, mais si vous demandez à un groupe de personnes de trouver la réponse, chaque personne trouvera sa propre façon unique de résoudre le problème. C'est un peu comme un GPS moderne. Pour vous rendre à San Francisco, vous pouvez prendre la 101 ou la 280, ou traverser le Golden Gate Bridge ou le Bay Bridge.

Alors que les directions initiales de notre voyage peuvent sembler simples, nous sommes souvent redirigés, ou peut-être plus exactement, « recalculés », pour nous adapter à des facteurs externes : le trafic (ce qui n'est pas rare dans la région de la baie), le mauvais temps, la nécessité de arrêt pour le gaz et autres. Nous sommes rarement capables de voyager sur un chemin direct et sans escale.

Alors que les Israélites se précipitent pour quitter l'Égypte, nous apprenons dans les premiers versets de la partie de la Torah de cette semaine que « Quand Pharaon a laissé partir le peuple, Dieu ne les a pas conduits par les Philistins, bien que ce soit plus près car Dieu a dit : peuvent avoir un changement de cœur quand ils voient la guerre, et retourner en Egypte.' Dieu conduisit donc le peuple par le biais du désert de la mer des roseaux » (Exode 13:17-18).

Pourquoi Dieu ressent-il le besoin de faire errer les Israélites sans but plutôt que de se rendre directement à leur destination ? On pourrait penser qu'en fuyant l'ennemi, à la poursuite de la liberté, ils voudraient se mettre à l'abri le plus tôt possible.

L’érudit biblique contemporain Avivah Zornberg note : « L’opposition de la route non empruntée (la route ‘droite’) à la route choisie (la route ‘tordue’) porte sa propre résonance paradoxale. De toute évidence, la voie droite est préférable à la «voie tordue» stratégiquement, physiquement et même éthiquement, l'utilisation métaphorique de ces expressions - les voies droites et tordues - est un lieu commun dans les écrits éthiques. Pourtant, ici, la Torah met un point d'honneur à ce que Dieu ne prenne pas la route évidente… À travers ce discours d'ouverture au moment de la rédemption, nous comprenons que les Israélites, même en ce moment, sont ambivalents sur le mouvement vers la liberté » (« Les détails of Rapture: Reflections on Exodus »).

Zornberg souligne des défis très réels avec le voyage : anxiété, incertitude. L'Exode d'Egypte est chargé d'une certaine peur de l'inconnu, et il semble que Dieu s'inquiétait qu'une fois que les Israélites aient vu les défis qui surgiraient en errant dans le désert, ils préféreraient retourner en Egypte, où, bien qu'esclaves, ils ressentaient au moins une certaine cohérence dans leur vie, une routine familière.

Il s'agit d'un combat auquel de nombreuses personnes sont confrontées au moins à un moment ou à un autre de leur vie : une réticence à essayer quelque chose de nouveau, à s'aventurer en territoire inconnu, à s'éloigner de nos zones de confort, le tout au risque de parcourir un chemin moins familier. ou confortable.

Comme nous l'apprenons dans le Talmud babylonien, « Il y a un long chemin qui est court et un chemin court qui est long » (Tractate Eruvin 53b). Le voyage du peuple juif à travers le désert de l'esclavage à la liberté est sans aucun doute rempli d'épreuves et de tribulations, mais finalement, grâce à notre itinéraire détourné, nous devenons une nation unifiée, un peuple d'Israël - Am Yisrael, plus fort de nos expériences, plus mature en surmontant l'adversité et finalement, plus assurés que quitter l'Égypte était en fait la bonne chose à faire.

Dans son poème "The Road Not Taken", Robert Frost a écrit: "Deux routes divergeaient dans un bois, et moi - j'ai pris celle la moins fréquentée, et cela a fait toute la différence." Je pense qu'il y a quelque chose à dire pour prendre la voie facile car elle nous permet de nous sentir en sécurité. En même temps, je pense aussi qu'il y a quelque chose de profond à emprunter des routes moins fréquentées, même si plus longues, plus venteuses et plus dangereuses en cours de route. Parfois, plus nous travaillons dur pour quelque chose, plus nous apprécions ce que nous avons accompli une fois arrivés à destination.


5. Il est là pour vous

Si quelqu'un est prêt à être là pour vous émotionnellement, alors il a probablement des sentiments pour vous qui sont sous la surface.

"Quand il vous demande si vous avez besoin de quelque chose lorsque vous semblez triste ou stressé, et offre une oreille pour écouter ou une épaule pour pleurer, il n'est pas seulement l'être humain le plus empathique, il s'intéresse vraiment à vous", explique Salkin.

Si vous trouvez que quelqu'un qui vous intéresse prend du temps dans sa journée pour vous aider à résoudre vos problèmes, c'est probablement parce qu'il veut vous montrer à quel point il tient à vous. Si c'est ainsi qu'ils se comportent dans une amitié, ils seraient probablement aussi très bons dans une relation.

Mais comment dépasser la zone des amis une fois que vous savez que votre béguin vous aime bien ? L'experte en relations et étiquette April Masini offre quelques conseils sur la façon de demander à ces types timides de sortir.

Premièrement, elle dit que vous pouvez simplement leur demander de vous inviter à sortir, point final. "La réalité est que les hommes adorent avoir l'impression de vous avoir conquis, et s'il le demande - même si vous avez déroulé le tapis rouge pour qu'il le fasse - c'est mieux pour lui (et pour vous deux) si il se sent bien d'avoir demandé et que vous ayez accepté », dit Masini. Donc, en gros, vous pouvez planter la graine dans leur tête et voir ce qui se passe.

Ou vous pouvez toujours demander l'aide de votre béguin. Dites-leur que vous avez besoin d'aide à la maison pour quelque chose que vous ne pouvez pas faire vous-même (comme assembler des meubles IKEA ou autre), puis, suggère Masini, "prenez un café ou une bouteille de vin avec des collations prêtes pour une visite impromptue après la corvée. et laissez-le prendre à partir de là. » Essentiellement, tendez une embuscade à votre béguin avec un rendez-vous. J'aime cette idée.

Donc, si vous pensez que votre béguin pourrait vous aimer en retour, mais que vous n'êtes pas sûr, demandez-lui simplement de sortir quand même. La vie est courte, et qu'avez-vous à perdre ? De plus, résume Kirsch : « Avouons-le, mesdames : Vous n'obtenez pas si vous ne demandez pas. Il n'y a rien de pire que de découvrir des années après le fait que le gars pour qui vous aviez le béguin vous écrasait en même temps. »

Découvrez l'intégralité Gen Pourquoi séries et autres vidéos sur Facebook et l'application Bustle sur Apple TV, Roku et Amazon Fire TV.


Pourquoi Radar a-t-il quitté M*A*S*H dans la saison 8 ?

Dans l'émission, Radar a failli ne pas quitter le 4077e. Dans "Au revoir Radar", qui était un épisode en deux parties qui a servi d'épisodes 4 et 5 de la saison 8, le caporal apprend que son oncle est décédé. Sachant que cela laisserait sa mère dans une impasse, luttant pour s'occuper seule de la ferme familiale, le colonel Potter (Harry Morgan) s'est arrangé pour qu'il ait une décharge pour difficultés.

À l'époque, cependant, l'unité luttait sans générateur et Radar ne croyait pas qu'il pouvait les laisser derrière sachant qu'ils allaient faire face à des moments difficiles. Bien que Potter et Hawkeye (Alan Alda) aient essayé de le convaincre qu'ils allaient bien, ce n'est qu'après avoir vu Klinger (Jamie Farr) leur acheter un nouveau générateur qu'il s'est rendu compte qu'ils survivraient sans lui. Il a choisi de rentrer chez lui dans l'Iowa, après avoir laissé son ours en peluche avec Hawkeye. 


Ivo H. Daalder

Ancien expert Brookings

Président - Chicago Council on Global Affairs

Ancien ambassadeur des États-Unis auprès de l'OTAN

Les Serbes de Bosnie ont mis en œuvre leur stratégie avec des résultats horribles. En juillet, les forces serbes se sont concentrées sur Srebrenica, un petit village près de la frontière orientale avec la Serbie gonflé par quelque 60 000 réfugiés musulmans. C'est là que l'ancien U.N. Le commandant, le général français Philippe Morillon, avait pris deux ans plus tôt la position finale des Nations Unies, déclarant à l'époque : "Vous êtes maintenant sous la protection des Nations Unies des Nations Unies". Je ne vous abandonnerai jamais. » Malgré le drapeau de l'ONU flottant au-dessus de l'enclave, l'assaut des Serbes de Bosnie en juillet 1995 n'a rencontré aucune résistance de l'ONU, que ce soit au sol ou dans les airs. En 10 jours, des dizaines de milliers de réfugiés musulmans ont afflué dans la ville de Tuzla, sous contrôle musulman. Il manquait au flot de réfugiés plus de 7 000 hommes de tous âges, qui avaient été exécutés de sang-froid, un meurtre de masse à une échelle sans précédent en Europe depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.

“Plus de piqûres”Srebrenica était la plus grande honte de l'Occident, chacune des 7 079 vies perdues soulignant l'incapacité d'agir à temps pour éviter cet acte le plus génocidaire de la guerre de Bosnie. La culpabilité a conduit de hauts représentants des États-Unis et de leurs principaux alliés à convenir à Londres quelques jours plus tard que l'OTAN prendrait une position ferme à Gorazde en défendant la population civile de la ville. (Cette décision a ensuite été étendue aux trois autres zones "sûres" restantes de Bihac, Sarajevo et Tuzla Zepa qui étaient auparavant tombées aux mains des Serbes de Bosnie). Les alliés ont convenu qu'une attaque ou même une menace contre Gorazde se heurterait à une campagne aérienne « substantielle et décisive ». "Il n'y aura plus de coups de piqûre d'épingle", a déclaré le secrétaire d'État Warren Christopher. Quelques jours plus tard, le Conseil de l'Atlantique Nord a mis au point les derniers détails opérationnels de la campagne aérienne et a décidé aux commandants militaires de l'OTAN quand mener les frappes.

Sortir des sentiers battus
Fin juillet, les États-Unis et leurs alliés étaient confrontés à une situation qui nécessitait une action concertée. La stratégie de brouillage qui caractérisait la politique américaine depuis le début du conflit n'était clairement plus viable. Le président a clairement fait savoir à ses principaux conseillers qu'il souhaitait sortir du cadre dans lequel se trouvait la politique américaine. Cette boîte avait été créée par une stratégie diplomatique impraticable consistant à offrir des concessions toujours plus grandes au président serbe Slobodan Milosevic juste pour amener les Serbes de Bosnie à la table par le refus de longue date de mettre les troupes américaines sur le terrain par la résistance alliée à l'utilisation de la force aussi longtemps car leurs troupes pourraient être prises en otage par un commandement de l'ONU qui insistait sur les « principes traditionnels de maintien de la paix » même si une guerre faisait rage et par un Congrès américain déterminé à prendre le dessus sur le plan moral en levant unilatéralement l'embargo sur les armes contre le gouvernement bosniaque sans , cependant, en assumant la responsabilité des conséquences d'un tel acte.

Pourtant, l'administration Clinton était déjà venue ici. Au début de 1993, il a rejeté le plan de paix Vance-Owen en mai 1993, il a essayé de vendre une politique visant à lever l'embargo sur les armes et à mener des frappes aériennes pendant que les musulmans étaient armés et en 1994, il avait cherché à plusieurs reprises à convaincre les alliés de soutenir l'aviation stratégique. grèves. Each time, the new policy was rejected or shelved, and an incremental, crisis management approach was once again substituted for a viable approach to end the war.

Why was the summer of 1995 any different? Why the emergence of a firm consensus on a concerted strategy now when it had eluded the Clinton administration for over two years? The answer, in part, lies in the horrors witnessed by Srebrenica—a sense that this time the Bosnian Serbs had gone too far. That certainly proved to be the case in the Pentagon, where Defense Secretary William Perry and JCS Chairman John Shalikashvili took the lead in pushing for the kind of vigorous air campaign that was finally agreed to in London. The real reason, however, was the palpable sense that Bosnia was the cancer eating away at American foreign policy, in the words of Anthony Lake, Clinton’s national security adviser. U.S. credibility abroad was being undermined perceptibly by what was happening in Bosnia, and by the America’s and NATO’s failure to end it. With presidential elections a little over a year away, the White House in particular felt the need to find a way out.

It was a way out that the president demanded from his foreign policy team in June 1995. Spearheaded by the National Security Council staff and strongly supported by Madeleine Albright (then the U.S. ambassador to the United Nations), America’s first coherent Bosnia strategy was developed. This strategy for the first time matched force and diplomacy in a way that would break the policy impasse that had strangled Washington for so long. It was debate by the president and his senior advisers over the course of three days in August and, when accepted by Clinton, became the basis for the diplomatic triumph in Dayton three months later.

Lake Pushes the Process
Given the worsening atrocities in Bosnia and the growing discontent with U.S. policy, how did the administration move from its paralysis of 1994 to its constructive role in late 1995? In May 󈨣, Tony Lake first began to consider how U.S. policy toward Bosnia might be changed in a more productive direction. He began to meet informally with key people on his NSC staff (including his deputy, Sandy Berger, and his chief Bosnia aides Sandy Vershbow and Nelson Drew) to consider how the United States could help to change the tide of war.

It had long been clear that progress toward a negotiated settlement was possible only if the Bosnian Serbs understood that not achieving a diplomatic solution would cost them dearly. For nearly a year, the United States and its Contact Group partners (Britain, France, Germany, and Russia) had sought to pressure the Bosnian Serb leadership headquartered in Pale into agreeing to commence serious negotiations by convincing Milosevic to cut off economic and, especially, military assistance to the Bosnian Serbs. Despite being offered various incentives (including direct negotiations with the United States and the suspension of U.N. economic sanctions), Milosevic never followed through.

This left military pressure—the threat or actual use of force against the Bosnian Serbs—as the only real lever to convince Pale that a diplomatic solution was in its interests. Yet, more than two years of trying to convince the NATO allies of this fact had led nowhere. At each and every turn, London, Paris, and other allies had resisted the kind of forceful measures that were required to make a real impact on the Bosnian Serb leadership. In their informal discussions, Vershbow and Drew suggested that the only way to overcome this resistance was to equalize the risks between the United States on the one hand and those allies with troops on the ground on the other. This could be achieved either by deploying U.S. forces alongside European troops or forcing the withdrawal of the U.N. force. Since the president had consistently ruled out deploying American ground forces to Bosnia except to help enforce a peace agreement, the only way significant military pressure could be brought to bear on the Bosnian Serbs would be after UNPROFOR had been withdrawn. Lake agreed with this assessment and proposed that his staff begin to work on a “post-withdrawal” strategy—the steps that the U.S. should take once UNPROFOR was gone.

UNPROFOR as Obstacle
The NSC’s conclusion that the U.N. force was part of the problem in Bosnia rather than part of the solution was shared by Madeleine Albright, long the Clinton administration’s chief hawk on Bosnia. In June 1995, she once again made her case, presenting Clinton with a passionately argued memorandum urging a new push for air strikes in order to get the Bosnian Serbs to the table. Albright’s memo noted that if air strikes required the withdrawal of UNPROFOR, then so be it. The president agreed with the thrust of her argument, having himself come to see UNPROFOR as posing an obstacle to a solution for Bosnia. As Clinton well knew, the U.N. force accounted for allied opposition not only to air strikes but also to lifting the arms embargo on Bosnia that had effectively deprived the government of exerting its right to self-defense.

However, just as the White House and Albright reached the conclusion that UNPROFOR might have to go sooner rather than later, senior officials in the State and Defense Departments became increasingly worried about the consequences of a U.N. withdrawal from Bosnia. Specifically, they were concerned that UNPROFOR’s departure would require the deployment of up to 25,000 American troops to assist in the withdrawal—as the administration had committed in December 1994. Holbrooke recounts that he was “stunned” and that Christopher was “amazed” by the degree to which the U.S. appeared to be committed to this “bold and dangerous” plan. Rather than focusing on how the situation in Bosnia could be resolved, State and Defense urged the United States to do nothing that would force the allies to decide that the time for UNPROFOR’s departure had come. Instead, the emphasis should be on keeping the U.N. force in place, even if that meant acceding to allied wishes not to conduct any further air strikes to halt Bosnian Serb military advances or to offer further concessions to Milosevic in a piecemeal effort to get Pale to the negotiating table.

The Endgame Strategy
Given the State and Defense Departments’ position on this issue, Anthony Lake faced a critical choice. He could accept that there was no consensus for anything beyond continuing a policy of muddling through, or he could forge a new strategy and get the president to support a concerted effort seriously to tackle the Bosnia issue once and for all. Having for over two years accepted the need for consensus as the basis of policy and, as a consequence, failed to move the ball forward, Lake now decided that the time had come to forge his own policy initiative. He was strengthened in this determination by the president’s evident desire for a new direction.

On a Saturday morning in late June, Lake and his chief NSC aides gathered in his West Wing office for an intensive, four-hour long discussion on what to do in Bosnia. A consensus soon emerged on three key aspects of a workable strategy. First, UNPROFOR would have to go. In its stead would come either a new NATO force deployed to enforce the terms of a peace agreement or the kind of concerted military action by the United States and NATO that the U.N.’s presence had so far prevented. Second, if a deal was to be struck between the parties, it was clear that such an agreement could not fulfill all demands for justice. A diplomatic solution that reversed every Bosnian Serb gain simply was not possible. Third, the success of a last-ditch effort to get a political deal would depend crucially on bringing the threat of significant force to bear on the parties. The last three years had demonstrated that without the prospect of the decisive use of force, the parties would remain intransigent and their demands maximalist.

Lake asked Vershbow to draft a strategy paper on the basis of this discussion. The national security adviser also told the president about the direction of his thinking. He specifically asked Clinton whether he should proceed along this path with the knowledge that in a presidential election year the United States would have to commit significant military force either to enforce an agreement or to bring about a change in the military balance of power on the ground. Clinton told Lake to go ahead, indicating that the status quo was no longer acceptable.

Vershbow’s paper set forth an “endgame strategy” for Bosnia—thus emphasizing both its comprehensive nature and its goal of ending the policy impasse in Washington. The strategy proposed a last-ditch effort to reach a political solution acceptable to the parties. The outlines of such a solution, which was based on the Contact Group plan of 1994, included: recognition of Bosnia’s sovereignty and territorial integrity within its existing borders division of Bosnia into two entities—a Bosnian Serb entity and a Muslim-Croat federation entity borders would be drawn in a compact and defensible manner, with the federation territory accounting for at least 51 percent of the total and acceptance of special parallel relationships between the entities and neighboring states including the possibility of conducting a future referendum on the possibility of secession.

In order to provide the parties an incentive to accept this deal, the strategy also argued for placing American military power (preferably alongside allied power, but if necessary alone) in the service of the diplomatic effort. In presenting the parties with the outlines of a possible diplomatic deal, the Unites States would make clear what price each side would have to pay if negotiations failed. If the Pale Serbs rejected an agreement, then the United States would, in the aftermath of UNPROFOR’s withdrawal, insist on lifting the arms embargo on the Bosnian government, provide arms and training to federation forces, and conduct air strikes for a transition period in order to enable the federation to take control of and defend the 51 percent of Bosnia’s territory that it was allocated under the peace plan. Conversely, if the Muslims rejected an agreement, the United States would adopt a policy of “lift and leave”—lifting the arms embargo but otherwise leaving the federation to its own devices.

The Road to Dayton
Despite considerable opposition to the endgame strategy from the State Department (with Secretary of State Warren Christopher worrying that neither Congress nor the allies would accept the military track) and the Pentagon (where many officials believed that Bosnia’s partition would prove the only viable solution), the president decided in early August to support the NSC’s position. He sent his national security adviser to persuade key European allies as well as Moscow that the new U.S. strategy was their best bet to resolve the Bosnian imbroglio. The president told Lake to make clear to the allies that he was committed to this course of action—including the military track—even if the United States was forced to implement it on its own.

Lake’s message was well received in allied capitals. For the first time, the United States had demonstrated leadership on this issue, and while many had their doubts about the wisdom of the military track, all supported the strategy in its totality as the last best hope to bring the war in Bosnia to an end.

Lake’s successful meetings in Europe laid the foundation for Richard Holbrooke’s subsequent efforts to forge a peace agreement. In this, Holbrooke succeeded brilliantly. Aided by a very successful Croatian-Bosnian offensive (which reversed Serb territorial gains from the 70 percent Pale had held since 1992 to less than 50 percent within a matter of weeks) and a prolonged NATO bombing campaign that followed the Serb shelling of the Sarajevo marketplace in late August, the U.S. negotiating team skillfully exploited the changing military balance of power to conclude the Dayton Peace Accords on November 21. By the end of 1995, U.S. leadership had transformed Bosnia into a country at relative peace—a peace enforced by 60,000 U.S. and NATO forces. (Remarkably, the problem that had stymied NATO decision-makers for so long—the vulnerability of UNPROFOR troops—was resolved with relative ease. In December 1995, when implementation of Dayton began, most of the UNPROFOR troops changed helmets, and were instantly transformed into IFOR [Implementation Force] soldiers. Those who didn’t departed Bosnia unopposed with NATO’s assistance.)

Lessons for Kosovo?
When the crisis in the Serb province of Kosovo erupted in early 1998, senior U.S. officials from Madeleine Albright and Richard Holbrooke on down looked to the success in Bosnia for lessons on how to deal with this new problem. Arguing that the mistakes of Bosnia would not be repeated, they called for an early response by the international community to the latest atrocities in the Balkans, vigorous U.S. leadership from the get-go, and a credible threat to back up diplomatic efforts to resolve the crisis. Each of these were important elements in finally helping to resolve the Bosnian conundrum in the summer of 1995.

But as the case of Kosovo demonstrated, they were not sufficient. For apart from concerted U.S. leadership and linking force and diplomacy in mutually supportive ways, success in Bosnia required a clear sense of how the conflict would have to be resolved as well as a willingness to impose this vision on the parties. The endgame strategy provided the vision Holbrooke’s diplomatic efforts produced an agreement based on that strategy.

Here is where Kosovo differs from Bosnia. While U.S. leadership and the threat of significant force have marked international efforts to resolve this conflict, there has been no clear vision of how the conflict could be ended nor any willingness to impose that vision if necessary. For months, U.S. diplomats have sought to develop an interim agreement for the province’s future status, one that would grant substantial autonomy to Kosovo but would postpone a decision on its final status for three years. In essence, this kicks the fundamental issue of Kosovo’s possible independence down the road.

Moreover, Washington has given no indication that it is willing to impose its preferred solution nor that it would ensure that any agreement that might emerge from negotiations would be implemented by deploying the necessary NATO firepower on the ground. Without a clear plan for Kosovo’s future status and a visible willingness to make it stick, policy toward Kosovo is likely to be little more than the muddling-through approach that characterized America’s Bosnia policy in its least effective period.


Why was Pharaoh so resistant to Moses’ pleas to “let my people go”?

The first Bible’s mention of Pharaoh’s resistance was a prediction by God Himself, when He spoke with Moses in the wilderness: “I know that the king of Egypt will not let you go unless a mighty hand compels him” (Exodus 3:19). Soon after that prediction, the Lord said to Moses, “I will harden his heart, so that he will not let the people go” (Exodus 4:21). From the burning bush, God spoke of two reasons for Pharaoh’s resistance to Moses: the king’s own stubbornness and a supernatural hardening of the king’s heart after Pharaoh exercised his own defiance toward God.

In those ancient days, the Pharaoh was considered a god, and his every word was law. There was no one who could stand against Pharaoh, so the Lord used him to demonstrate His own superior power. The Lord’s plan to use plagues and miracles to free the nation of Israel was not conceived in reaction to Pharaoh’s rebellion. God is never reactive He is always proactive. He had orchestrated the back-and-forth with Pharaoh and the exodus from the very beginning (see Isaiah 46:10). Four hundred years prior to the exodus, Joseph prophesied on his deathbed that God would lead His people out of Egypt to the Promised Land, and he made his relatives promise to carry his bones with them when they went (Genesis 50:24&ndash25).

Seen as a symbol of the world’s ungodly system, Egypt represents the enemies of the Lord (cf. Ezekiel 29:1&ndash6). God used Pharaoh’s hardheartedness to showcase His own glory and to show the world His supremacy over all the kings of the earth (Psalm 2:10&ndash11 Ezekiel 20:9 36:22).

Exodus 5 begins with God’s representatives, Moses and Aaron, saying to Pharaoh, “Let my people go.” Pharaoh’s first response indicates where his heart was and why it would take tragedy to humble him. In verse 2, he says, “Who is the Lord, that I should obey his voice and let Israel go? I do not know the Lord, and moreover, I will not let Israel go.” That same day Pharaoh commanded the taskmasters to withhold straw from the Hebrew slaves, forcing the children of Israel to gather straw for themselves while maintaining the same quota of bricks that they must make: “You shall by no means reduce it, for they are idle. Therefore they cry, ‘Let us go and offer sacrifice to our God.’ Let heavier work be laid on the men that they may labor at it and pay no regard to lying words’” (Exodus 5:6&ndash8).

In Exodus chapters 4&ndash14, there are twenty references to Pharaoh’s resistance to Moses’ message. The cause attributed to the king’s hardness of heart is evenly split: ten times, the Bible says that Pharaoh hardened his own heart, and ten times the Bible says that God hardened his heart. The balance suggests that Pharaoh was responsible for his own actions, and, at the same time, God was using Pharaoh’s rebellion to bring greater glory to Himself. Paul uses this account to emphasize the sovereignty of God in the affairs of men: “Scripture says to Pharaoh: ‘I raised you up for this very purpose, that I might display my power in you and that my name might be proclaimed in all the earth.’ Therefore God has mercy on whom he wants to have mercy, and he hardens whom he wants to harden” (Romans 9:17&ndash18, quoting Exodus 9:16).

The hardness of Pharaoh’s heart was evident from the first, and God used that defiance to demonstrate the Lord’s power over him and over all the gods of Egypt. Because of the continuation of miraculous signs, many Egyptians witnessed the reality of Israel’s God. And because of the miracles they saw, many came to believe and joined Israel in leaving Egypt (Exodus 12:38). The supernatural hardening of Pharaoh’s heart in no way mitigates Pharaoh’s own culpability rather, it demonstrates the grace and mercy of the Lord who does not desire anyone to perish (2 Peter 3:9).


EXPLAINER: How long did it take medics to reach Floyd?

As Derek Chauvin’s defense attorney attempted to shift blame from the former Minneapolis police officer in George Floyd’s death, he questioned paramedics on delays in their efforts to resuscitate Floyd.

But one paramedic told jurors that he thought Floyd was already dead when he checked for a pulse while Chauvin was still pinning Floyd to the ground. The testimony struck at central questions of the trial: When and how did Floyd die?

Questioning an emergency medical technician for the fire department, defense attorney Eric Nelson seemed to suggest a drawn-out response, potentially setting up an argument that if medical help had arrived sooner, Floyd could have been saved. Chauvin, 45, is charged with murder and manslaughter in Floyd’s death May 25. The white officer is accused of pressing his knee into the 46-year-old man’s neck for 9 minutes, 29 seconds.

“It might be fitting into the theory they were going to keep him restrained until EMTs got there, keep him controlled until the true professionals got there,” said Mike Brandt, a local defense attorney who has been following the case.

Indeed, Officer Thomas Lane told a paramedic , “We were basically just restraining him until you guys got here.”

But Minneapolis Police Chief Medaria Arradondo has testified officers are trained in basic first aid, including chest compressions, and department policy requires them to provide necessary aid as soon as possible before paramedics arrive.

The ambulance arrived to help Floyd less than 8 minutes after police first requested medical help — well within the standard response time set by Hennepin County, which includes Minneapolis. Here’s how the trial testimony played out and what’s shown in records the day Floyd died.

WHAT DID CHAUVIN’S DEFENSE EMPHASIZE?

Nelson asked why the paramedics loaded Floyd into the ambulance and drove away from the scene before trying to resuscitate him, confirmed that they had fumbled with a device that delivered chest compressions, and questioned their decision to wait to make the trip to the hospital until a fire department EMT arrived to help.

Nelson noted while questioning fire Capt. Jeremy Norton that it took the department 17 minutes from the initial call to reach Floyd.

Nelson referenced an emergency dispatch log that showed the first call for emergency medical services at 8:20 p.m. — roughly 1 minute after Chauvin began pressing his knee into Floyd’s neck. Norton said he reached the ambulance where paramedics were trying to resuscitate Floyd at about 8:37 p.m.

“So the original call for EMS Code 2 was 17 minutes prior to when you got to the ambulance?” Nelson asked Norton.

That was accurate. But the original call for the ambulance was not directed to the fire department, and the higher-trained paramedics had been dispatched and arrived much sooner.

HOW LONG DID THE AMBULANCE TAKE?

Paramedics at Hennepin County Medical Center — roughly 3 miles (4.8 kilometers) from Floyd’s arrest — arrived just over 7 minutes after they were dispatched to the scene.

At first, the paramedics were told they were being sent to tend to a mouth injury and it was classified “Code 2,” which meant it was not life-threatening. Hennepin County has a response time standard of under 21 minutes for such calls.

But about one minute later, the call was upgraded to a “Code 3,” meaning a life-threatening situation. This means the paramedics could use their lights and sirens, and had a goal to reach the scene in under 11 minutes to meet Hennepin County’s response time standard.

As the paramedics arrived, they were notified that officers had a man restrained on the ground. Both paramedics testified that they saw no sign that Floyd was alive at that point.

Paramedic Derek Smith testified that after checking for a pulse and not finding one, he quickly concluded: “In layman’s terms? I thought he was dead.”

HOW LONG DID THE FIRE DEPARTMENT TAKE?

The emergency dispatch log shows the paramedics called for help from the fire department shortly after checking Floyd’s pulse and just before they prepared to load him onto a stretcher. About 2 minutes later, a fire department medical team was on its way from a station less than half a mile (0.64 kilometers) away.

By the time the fire department arrived, the paramedics had moved the ambulance several blocks away and were attempting to resuscitate Floyd. The paramedics said they felt it was best to leave the scene because of the atmosphere there , where bystanders had shouted at the officers that Floyd’s life was in danger.

Norton, the fire department EMT, told attorneys that when he arrived he began looking for the person he was called to help. He entered Cup Foods — the store where the 911 call had first been initiated — and had a brief exchange with people in the store.

He then received word from dispatchers that paramedics were in the ambulance several blocks away. Norton told attorneys that he arrived at the ambulance at about 8:37 p.m. — roughly 11 minutes after paramedics had requested backup medical help.

When a prosecutor asked what he saw as he entered the ambulance, Norton said, “(Floyd) was an unresponsive body on a cot.”